Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А24-1160/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку данный довод опровергается, в том числе представленными в материалы дела самим заявителем доказательствами.

Согласно приказу Минсельхоза России от 16.12.2008 № 532 классификация пожарной опасности в лесах подразделяется: I класс – степень пожарной опасности отсутствует, II класс – степень пожарной опасности малая, III класс – степень пожарной опасности средняя, IV класс – степень пожарной опасности высокая, V класс – степень пожарной опасности чрезвычайная.

Из представленных заявителем показателей пожарной опасности в лесах (с 15.08.2009 года по 30.09.2009) видно, что в основном степень пожарной опасности являлась малой – 2 класс либо вообще отсутствовала – 1 класс (л.д. 10-11, 12-13, 20-21, 22 т. 2).

При этом из тех же вышеприведенных сведений Агентства от 21.12.2009 следует, что заявка № 519 на кассовый расход на оплату работ по мониторингу пожарной опасности на сумму 4058069,65 руб. подана 28.09.2009, а заявка № 657 на кассовый расход на оплату работ по мониторингу пожарной опасности на сумму 2771303,32 руб. подана 16.11.2009 (л.д. 194 т. 1).

Приказом Агентства № 215/1-пр от 02.11.2009 пожарный сезон 2009 года в пределах земель лесного фонда по территориям краевых государственных учреждений закрыт 01.11.2009 (л.д. 32 т. 1).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом не дана оценка  представленному в судебное заседание расчету необходимых средств, согласно которому расходы по мониторингу пожарной опасности в лесах на землях лесного фонда Камчатского края в 2009 году произведены сверх сумм государственного контракта за сентябрь и октябрь 2009года. При этом, агентство обосновывает дополнительные затраты высоким классом пожарной опасности в период с мая по июль 2009 г. на территории Камчатского края, который определяется агентством с учетом средних многолетних данных по территории Камчатского края, в 2007, 2008, 2009 гг., а также превышением среднемесячной температуры в период с мая по июль на 5 градусов и отсутствием осадков.

Однако данные доводы не опровергают выводы  суда  первой инстанции об отсутствии доказательств наличия на момент заключения дополнительного соглашения на территории Камчатского края   чрезвычайных ситуаций, связанных с защитой природной среды, позволяющих применить в данном случае ст. 2.7 КоАП РФ.

Как правильно указал суд, по смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Кроме того, как следует из текста заявления по настоящему делу, указанные факты свидетельствуют о предположительности опасности правам и законным интересам, а именно указано, что прекращение работ по мониторингу пожарной опасности в лесах на землях лесного фонда Камчатского края могло привести к последствиям угрожающим жизни и здоровью людей, причинить значительный материальный ущерб флоре и фауне края, тем самым существенно нарушить интересам общества и государства.

Показатели пожарной опасности по условиям погоды в пожароопасные сезоны 2007, 2008, 2009 гг. могли и должны были быть учтены при разработке условий договора от 20.04.2009года.

Приведенные агентством доводы в обоснование жалобы как раз свидетельствуют, что у лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства.

Статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Агентства не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2010года по делу №А24-1160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац