Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-3074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3074/2010

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края: не явились

от Администрации Хасанского муниципального района: не явились

от Муниципального образования Хасанский район Приморского края администрация Цукановского сельсовета: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хасанского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-3112/2010

на решение от 28.04.2010 года

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-3074/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края

к Администрации Хасанского муниципального района

третьи лица: Муниципальное образование Хасанский район Приморского края администрация Цукановского сельсовета

о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 895,12 руб.

           УСТАНОВИЛ:

 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 895,12 руб. за период с 06.08.2006 по 17.07.2007 в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010года с Администрации Хасанского муниципального района Приморского края за счет казны Хасанского муниципального района Приморского края в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность Муниципального образования Хасанский район Приморского края администрации Цукановского Сельсовета по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 895  рублей 12 копеек.

Администрация Хасанского муниципального района не согласившись с решением от 28.04.2010года обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, Администрация ссылается на то, что положения ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «об обязательном пенсионном страховании в РФ» утратили силу с 01 января 2010года. Кроме того, указывает, что согласно п.4 ст. 60 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009года   недоимка по страховым взносам образовавшаяся  на 31.12.2009года, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического либо иного характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленным Правительством РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.    Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2006 по делу №А51-12430/2006 с Муниципального образования Хасанский район Приморского края Администрация Цукановского Сельсовета в доход Пенсионного фонда РФ была взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 662 руб., в том числе: взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 328 руб., пени на страховую часть пенсии в сумме 334 руб.

17.07.2007 указанное решение суда частично исполнено, долг в сумме 7 328 руб. уплачен.

За просрочку уплаты страховых взносов, на сумму задолженности за период с 06.08.2006 по 17.07.2007 Пенсионным фондом начислена пеня в сумме 895,12 руб.

18.07.2008 постановлением № 23 заявителем взыскана указанная пеня с Муниципального образования Хасанский район Приморского края Администрация Цукановского Сельсовета, и постановление направлено в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2008 исполнительный документ возвращен без исполнения взыскателю.

Поскольку недоимка по пени не уплачена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Хасанского муниципального района Приморского края пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона № 167-ФЗ Муниципальное образование Хасанский район Приморского края администрация Цукановского Сельсовета  является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица только в случае недостаточности для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов при ликвидации этого юридического лица.

Материалами дела установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации Муниципального образования Хасанский район Приморского края администрация Цукановского Сельсовета и зарегистрировано уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, приведенной нормой гражданского законодательства предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам созданного им учреждения, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 49 НК РФ на собственника учреждения может быть возложена обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам учреждения в случае его ликвидации.

Как указано в пункте 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с уставом муниципального образования Хасанский район, принятым Думой Хасанского района 10.02.1998, структура органов местного самоуправления Хасанского района включает в себя, в том числе, администрации поселков, сельсоветов (статья 22 Устава).

Согласно статье 45 Устава администрация Хасанского района является органом управления, осуществляющим исполнительную и распорядительную деятельность. Администрация подотчетна главе муниципального образования Хасанский район. Уставом также предусмотрено, что имущество структурных подразделений закрепляется за ними на правах оперативного управления актами главы муниципального образования без передачи в собственность.

Согласно п.12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с п.2 указанной нормы распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;  вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи; в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст.161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения,  а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, Муниципальное образование Хасанский район фактически является собственником имущества Муниципального образования Хасанский район Приморского края Администрации Цукановского Сельсовета.

Согласно статье 3 Устава в редакции от 20.07.2005 Хасанский муниципальный район является административно-территориальной единицей, в состав которой входит, в том числе с. Цуканово.

Пунктом 5 статьи 48 Устава в редакции от 20.07.2005 предусмотрено, что Администрация муниципального района субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела установлена совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 895,12 руб. взыскана с Муниципального образования Хасанский район Приморского края администрация Цукановского Сельсовета вступившим в законную силу постановлением Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – организации от 18.07.2008 № 23, вынесенным в соответствии со статьями 25, 25.1 Закона № 167-ФЗ (действовавшего в редакции на момент вынесения постановления). До вынесения постановления страхователю направлялось требование № 150 от 05.06.2008.

Невозможность  взыскания спорной задолженности по страховым взносам и пени с Муниципального образования Хасанский район Приморского края администрация Цукановского Сельсовета подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Хасанскому району от 14.08.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также письмом Отделения по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 18.02.2010 № 2026-03-10/120, согласно которому должнику в 2007, 2008, 2009, 2010 годах лицевые счета в отделении казначейства не открывались.

Коллегия отклоняет доводы администрации о том, что положения статьи 25 Закона № 167-ФЗ утратили силу с 01.01.2010, поскольку данные нормы Закона № 167-ФЗ действовали при вынесении Пенсионным фондом постановления от 18.07.2008 № 26.

Также коллегия отклоняет ссылку жалобы на п.4 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 года №212 –ФЗ, как основание для списания недоимки, взыскание которой оказалось невозможной в силу причин экономического, социального или юридического характера.

Действительно, согласно вышеуказанного пункта, недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 г. (включительно), задолженность по начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам".

При этом, п.1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 820, который предусматривает случаи для  признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по страховым взносам, не содержит такого основания для списания задолженности как окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Кроме того, в случае признания безнадежной и подлежащей списанию недоимки при ликвидации плательщика страховых взносов, предусмотрен определенный перечень документов, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации юридического лица. Поскольку ликвидация не завершена, то ссылка администрации на необходимость признания задолженности безнадежной и подлежащей в связи с этим списанию, не основана на нормах права.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Администрации Хасанского