Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А24-3866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3866/2009

 18 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Торос» - Копытин С.Ю. (дов. б/н от 15.06.2009, паспорт);

от ООО «Двина-М» - Жарикова Е.Н. (дов. б/н от 04.05.2010, паспорт);

от Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торос»

апелляционное производство № 05АП-2976/2010

на решение от 26.04.2010

судьи Е.В. Лосевой, арбитражных заседателей Е.П. Горячевой, Ж.Ю. Гончаровой

по делу № А24-3866/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Торос»

к ООО «Двина-М»

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта»

о признании перехода права собственности на морское судно, обязании Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский произвести регистрацию перехода права собственности на морское судно

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «ТОРОС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило признать переход права собственности от ООО «Двина-М» к истцу на морское судно РС «Зубан», бортовой номер П-0601, год и место постройки – 1982 год, СССР, г. Астрахань; обязать Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский произвести регистрацию перехода права собственности от ООО «Двина-М» к ООО «ТОРОС» на морское судно РС «Зубан».

         Определением суда от 24.12.2009 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.04.2010 производство по делу возобновлено.

Решением от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТОРОС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое могло подтвердить обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске. По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка доказательствам истца фактической передачи судна ответчиком истцу. Указывает, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отказа от исполнения договора. Также указывает, что отказ от исполнения договора может быть заявлен только в отношении сделок, неисполненных сторонами полностью или частично, считает, что договор купли-продажи от 19.05.2008 № 1 исполнен. Ссылку на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2008 между ООО «Двина-М» (продавец) и ООО «ТОРОС» (покупатель) подписан договор купли-продажи морского судна № 1, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора судно «Зубан». Порт приписки город Петропавловск – Камчатский (п. п. 1.1., 1.2. договора).

         Согласно пункту 1.3. договора № 1 от 19.05.2008 судно принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского рыбного порта за № 601 от 06.06.2006.

         В силу пункта 2.1. договора № 1 от 19.05.2008 цена судна по соглашению сторон составила 2 000 000,00 руб. и подлежала оплате в течение десяти дней после подписания акта приема-передачи путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

         Пунктом 3.1. договора предусмотрена передача судна в порту города Петропавловска-Камчатского по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

         В соответствии с пунктом 4.1. договора № 1 от 19.05.2008 в Государственном Судовом реестре Петропавловск – Камчатского морского рыбного порта в отношении судна зарегистрировано обременение – договор об ипотеке (залоге) морского судна № 0653/060-7/2 от 27.07.2006, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Двина –М» (залогодатель).

         Согласно пункту 4.5. договора № 1 от 19.05.2008 судно передается в собственность покупателю при наличии предварительного письменного согласия залогодержателя.

         23.05.2008 стороны подписали акт приема – передачи к договору № 1 купли- продажи морского судна от 19.05.2008. Истцом также в материалы дела представлен акт о приеме-передаче судна от 30.05.2008 и впоследствии заявлено, что судно передано именно этого числа.

Платежным поручением от 30.05.2008 № 90 ООО «ТОРОС» перечислило ООО «Двина-М» 2 000 000,00 руб.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи № 1 от 19.05.2008 судно послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

         В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

         В силу статей 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом под передачей признается фактическое вручение вещи приобретателю.

По смыслу указанных норм закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Истец в ходе судебного заседания суда первой инстанции указывал на передачу судна по акту приема-передачи от 23.05.2008, затем указал, что судно фактически передано 30.05.2008, представив акт приема-передачи от 30.05.2008.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи № 1 от 19.05.2008 не исполнен в части передачи судна. Исходя из пояснений сторон и представленных ответчиком доказательств, а именно: переписки с ООО «Двина-М», договоров, заключенных между ООО «Двина-М» с третьими лицами, осуществляющими услуги по сохранности судна и обеспечения его живучести, требованиями ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Двина-М» об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснениями представителя ООО «ТОРОС», данными в судебном заседании 09.07.2009 при рассмотрении дела № А24-1800/2009 и отраженными в определении суда по данному делу, согласно которым он пояснил, что обществом «ТОРОС» договор купли-продажи № 1 от 19.05.2008 не заключался, следует, что спорное судно находилось и находится во владении ответчика.

         Кроме того, в материалах дела имеется письменное требование об исполнении обязательства от 13.08.2009 (том 3, л.д. 1), согласно которому ООО «ТОРОС», ссылаясь на пункт 5.1.1. договора и пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует от ООО «Двина-М» исполнения своих обязательств по передаче судна покупателю в семидневный срок в соответствии с договором. О дате и месте передачи судна просит сообщить дополнительно.

Аналогичное требование ООО «ТОРОС» направляет ООО «Двина-М» 21.08.2009, в котором также требует передать судно покупателю в натуре, о дате и месте сообщить дополнительно (том 3, л.д. 4).

В ходе судебного заседания представитель истца, несмотря на то, что он был заблаговременно ознакомлен с возражениями ответчика, не мог пояснить, каким образом и где происходили действия по приему-передаче судна, не смог, в отличие от ответчика, представить доказательств, подтверждающих факт несения истцом бремени содержания судна, не представил доказательств, подтверждавших факт совершения истцом действий по обеспечению сохранности и живучести судна.

Поскольку установлен факт отсутствия фактического поступления вещи во владение истца, то суд первой инстанции правильно указал, что отказ в передаче вещи влечет последствия, предусмотренные статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

         Кроме того, пунктом 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно названной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Довод заявителя жалобы о неверном применении статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

         Более того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 по делу № А24-1759/2008 ООО «Двина-М» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Курганова Н. В.

         Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

         Согласно пунктов 1, 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

         Судом установлено, что конкурсным управляющим соблюден установленный статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок и порядок отказа от исполнения сделки.

         Уведомлением от 12.03.2009 конкурсный управляющий ООО «Двина-М» заявил обществу «ТОРОС» об отказе от сделки – договора купли-продажи судна № 1 от 19.05.2008.

         Довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о направлении уведомления об отказе от следки 13.03.2009, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно реестру на отправку заказных писем Почтой России принято данное уведомление 12.03.2009, что подтверждается штампами почтового отделения (почтовому отправлению органом связи присвоен № 791242), а также распечаткой с официального сайта Почты России в сети Интернета об отслеживании почтовых отправлений. Почтовый конверт был сдан в организацию связи 12.03.2009 и возвращен данным органом отправителю 17.04.2009.

         Кроме того, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

         Как было указано выше, решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 ООО «Двина-М» признано несостоятельным (банкротом).

         Таким образом, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока началось с 13.12.2008.

         В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В данном случае, последним днем срока являлось 13.03.2009.

         В силу пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные