Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А59-4446/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение недостатков судна является обязанностью судовладельца.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что бремя оплаты расходов на содержание транспортного средства может быть возложено договором аренды как на арендодателя, так и на арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         В подтверждение понесенных затрат истцом представлены акт № 518, счет 546, с/ф № 584 от 18.10.2008 - возмещение затрат на содержание судна с/о «Триас» на сумму 7 080 000 руб. Задолженность по данному с/ф – 2 621 498,07 руб. Акт № 68, счет 75, с/ф № 92 от 02.03.2009 – затраты на восстановительный ремонт - 23 600 000 руб. Задолженность по данному с/ф – 5 902 500 руб. На возмещение судового имущества судна и материальных ценностей выставлен счет-фактура № 127 от 14.04.2009 на сумму 10 537 725,08 руб.

         В подтверждение обоснованности своего требования о возмещении судового имущества и материальных ценностей представлена инвентаризационная опись имущества и материальных ценностей судна «Триас» по состоянию на 01.03.2009.

         В связи с понесенными затратами на капитальный и восстановительный ремонт судна СахБАСУ просит взыскать:

- задолженность по ремонту судна Триас в размере 9 837 500 руб.;

- частичные расходы по стоянке судна в период отстоя в размере 2 621 498,07 руб.;

А также стоимость имущества по инвентарной описи в размере 10 537 725,08 руб.

В общей сумме - 22 996 723,15 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2010 принял отказ ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» от встречных исковых требований к ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление», а также признание ЗАО «Тихоокеанская Инжиниринговая Компания» исковых требований в сумме 2 621 498 руб. 07 коп. и 600 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно принял в качестве обоснованных и документально подтвержденных требования истца по акту № 518, подписанному сторонами - возмещение затрат на содержание судна «Триас», задолженность по которому составила - 2 621 498,07 руб.; по акту № 68, подписанному сторонами - затраты на восстановительный ремонт, задолженность по которому составила 5902500 руб., а также признанную ответчиком задолженность в сумме 600 000 руб. за восстановительный ремонт судна ООО «Техморсервис», оплаченных ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» по платежному поручению № 1029 от 19.03.2003. Таким образом, общая сумма подтвержденной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составила 9 123 998 руб. 07 коп.

         Обоснованно отказано во взыскании остальной части исковых требований, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о том, что на дату составления инвентарной описи на сумму 10 537 725 руб. 08 коп. имущество имелось в наличии в тех количествах и на ту сумму, которая указана в инвентаризационной описи по состоянию на 01.03.2009. Названная инвентаризационная опись не содержит достоверной информации о фактическом наличии спорного имущества. Кроме того, данная инвентаризационная опись составлена в одностороннем порядке, при отсутствии подписи ответчика.

         В отношении представленных в материалы дела документов в подтверждение понесенных затрат на капитальный и восстановительный ремонт ОАО «Славянский СРЗ», СК «Первомайский», ООО «Техморсервис», суд принял в части, признанной ответчиком, а именно 600 000 руб. – за восстановительный ремонт судна ООО «Техморсервис», оплаченных ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» по платежному поручению № 1029 от 19.03.2003.

Остальные представленные документы правильно не приняты в качестве доказательств понесенных ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» затрат на ремонт судна, поскольку акты выполненных работ, подписанные сторонами отсутствуют. Отдельные платежные поручения не содержат сведений о ремонте, в том числе о ремонте судна «Триас». Платежи за снабжение, ремонт других судов не относятся к платежам за ремонт конкретно судна «Триас». Договор подряда на ремонт судна с ООО «Техморсервис» отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2010 по делу № А59-4446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко