Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-21185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21185/2009

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа – Круглов А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 №4),

от Управления муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа – Круглов А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 №02).

от истца – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ муниципального образования г.Дальнегорска

апелляционное производство № 05АП-3023/2010 на  решение от 30.04.2010  г.

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-21185/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа, Управлению муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа о взыскании 221 047 997 руб. 65 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное  предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Дальнегорска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа, Управлению муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа о взыскании убытков в сумме 271 475 161 руб. 34 коп., причиненных необеспеченностью  обязательств должника имуществом на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе - 108 184 017 руб. 65 коп. -  расходы, необходимые для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования г. Дальнегорска; 113 064 970 руб. - текущие расходы  конкурсного производства; 50 226 173 руб. 69 коп. - расходы на погашение требований Федеральной налоговой службы по налогам и сборам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП ЖКХ муниципального образования г.Дальнегорска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что неисполнение Управлением муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа обязанности по передаче имущества повлекло невозможность своевременного расчета по долгам МУП ЖКХ принадлежащим имуществом, что повлекло непокрытые убытки для организации. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт правонарушения ответчиками, наличие убытков у истца и причинно-следственная связь между этими событиями.

Представитель ответчиков в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, счел судебный акт законным и обоснованными. Пояснил суду, что 16.06.2010 завершено конкурсное производство в отношении истца. На данный момент должник из реестра не исключен.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

  Из материалов дела следует, что Постановлением главы муниципального образования города Дальнегорска Приморского края  создано муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования г. Дальнегорска.  В соответствии с пунктом 3.1. Устава предприятия,  полномочия собственника имущества  предприятия возложены  на Комитет по управлению имуществом и муниципальными предприятиями Администрации  МО г. Дальнегорска (в настоящее время - Управление муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа).

В соответствии с пунктом 5.1 Устава истца имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Комитет и истец 15.01.2002 заключили договор № 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» (договор № 3), в соответствии с которым Комитет по акту приема-передачи обязался передать истцу на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в Приложении № 1 от 15.01.2002.

Комитет, как ссудодатель, и истец, как ссудополучатель, 15.01.2002 также заключили договор № 20 о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования (договор № 20), на основании которого Комитет обязался передать, а истец обязался принять на срок с 15.01.2002 на три года в пользование движимое и недвижимое имущество, являющееся собственностью муниципального образования г. Дальнегорска, согласно перечню имущества, указанного в Приложении № 2 от 15.01.2002, расположенное по адресу: Россия, Приморский край, муниципальное образование г. Дальнегорска, для осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами истца. Общая стоимость имущества по договору № 20 определена в Приложении № 2 к этому договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2006 по делу №А51-8291/2005-9-120 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий предприятия по акту приема-передачи от 31.03.2007 передал Управлению муниципальное имущество остаточной стоимостью 65 812 256 руб. 67 коп. согласно приложениям NN 1, 2 к данному акту.

По договору безвозмездного пользования спорное имущество передано впоследствии муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал Дальнегорского городского округа», которое в настоящее  используется последним.

Считая состоявшуюся передачу имущества ничтожной сделкой, совершенной с нарушением пункта 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающей права предприятия и его кредиторов, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества, оформленной актом приема передачи от 31.03.2007 между предприятием и Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возложении на Управление обязанности возвратить предприятию имущество, переданное по акту приема-передачи от 31.03.2007 (дело № А51-822/2008 28-42).

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что  истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность предприятию имущества, указанного в акте приема-передачи от 31.03.2007, на праве собственности либо на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения; приложение N 1 к договору N 3, равно как и приложение N 2 к договору N 20, содержит только перечень хозяйственных структур, но не пообъектный перечень конкретного имущества, входящего в состав этих структур; не представил доказательства, которые позволили бы разграничить имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения по договору от 15.01.2002 N 3, и имущество, переданное предприятию на праве безвозмездного пользования от 15.01.2002 N 20. Суды пришли к выводу о невозможности соотнести имущество, возвращенное предприятием Управлению, с имуществом, которое указано в приложении N 1 к договору от 15.01.2002 N 3 о передаче имущества в хозяйственное ведение. В удовлетворении требований о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества, оформленной актом приема передачи от 31.03.2007 между предприятием и Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возложении на Управление обязанности возвратить предприятию имущество, переданное по акту приема-передачи от 31.03.2007  истцу,  отказано.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считая, что в связи с необеспеченностью  обязательств должника имуществом, неисполнением  собственником имущества предприятия  обязательств передать индивидуально определенную вещь, ему причинены убытки, составляющие понесенные текущие расходы конкурсного производства и расходы, подлежащие  уплате в счет погашения требований кредиторов, истец на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору в случае неисполнения обязательства по возврату индивидуально определенной вещи право требовать как исполнения обязательства в натуре, то есть в виде возврата вещи, так и возмещения убытков. Из смысла статьи следует, что обязательным условием предъявления кредитором соответствующего требования является неисполнение должником обязанности по возврату имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм,  истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями  ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

 Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и противоправность действий ответчика. Наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков истцом не доказаны.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено,  что муниципальное предприятие создано 14.01.2002. Сторонами также не оспаривался тот факт, что с момента создания предприятие осуществляло предусмотренную его Уставом деятельность по эксплуатации жилищного фонда и объектов коммунального назначения, по предоставлению коммунальных услуг.      

Суд первой  инстанции правомерно указал, что, поскольку при создании предприятия у него отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность, то факт не передачи муниципальному предприятию при его создании собственником необходимого для