Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-21185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществления деятельности имущества не может являться непосредственной причиной наступившего в дальнейшем банкротства предприятия.

         Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что спорное  имущество предприятию фактически было передано и использовалось им для хозяйственной деятельности с 15.01.2002г. до 31.07.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

  В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что при заключении договора хозяйственного ведения и договора безвозмездного пользования от 15.01.2002 истец, равно, как и ответчик, являясь стороной   договора, должен был соблюсти его форму и достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе - и по его предмету в виде пообъектного перечня конкретного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности   истцом всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика,  вины ответчика, а также  размера убытков),  в связи с чем, в иске обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  30.04.2010 по делу №А51-21185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ муниципального образования г.Дальнегорска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин