Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А24-1155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1155/2010

21 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО «Устькамчатрыба»: представитель Никифорова Е.С., доверенность от 15.06.2010 сроком на один год, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае – представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО «Устькамчатрыба», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

апелляционные производства № 05АП-2778/2010, № 05АП-2779/2010

на решение от 30.04.2010 Д.Н. Довгалюк

по делу № А24-1155/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО «Устькамчатрыба»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании незаконным и отмене постановлений № 30-1-10/9 и № 30-1-10/10 от 23.03.2010.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Устькамчатрыба» (далее - Заявитель, ООО «Устькамчатрыба», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Административный орган, Управление) № 30-1-10/9 и № 30-1-10/10 от 23.03.2010, в соответствии с которыми Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично, постановление  № 30-1-10/9 от 23.03.2010 признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления  № 30-1-10/10 от 23.03.2010, суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Устькамчатрыба» и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы Общество указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления  № 30-1-10/10 от 23.03.2010, судом неучтено, что оплата демереджа является по своей природе неустойкой, а не оплатой за товар или услугу. По этой причине в графе 6 справки о валютных операциях, представленной обществом в уполномоченный банк 17.08.2009, код валютной операции указан «70080» - «прочие платежи в пользе нерезидентов по неторговым операциям», поэтому ни п. 2.4., ни какой-либо иной раздел Положения не обязывает резидента предоставлять справку о подтверждающих документах по оплате демереджа и иных штрафных санкций.

Административный орган, в обоснование своей жалобы, указывает на то, что, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что  факт нарушения порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, судом установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 АПК РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором возразило по изложенным в ней доводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ООО «Устькамчатрыба» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы жалобы Управления возразил, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

15.07.2009 ООО «Устькамчатрыба» (фрахтовател) и корейская компания «Myung Seong Shipping Co., Ltd» (судовладелец) заключили контракт фрахта № 03-7/09 на перевозку груза на судне TP «Надежда». Согласно пункту 5 названного контракта сроки погрузки определены 17-21 июля 2009 года. Пунктом 10 контракта установлено, что на таможенное оформление груза фрахтователю дается один рабочий день после окончания погрузки; задержка груза по причине неготовности груза, экспортных и импортных документов, таможенных деклараций и т. д. влечет за собой штраф в размере 4500 долларов США в сутки.

 По данному контракту в ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее - уполномоченный банк) общество оформлен паспорт сделки № 09070001/2103/0000/4/0.

 18.07.2009 на борт судна принят груз в количестве 60445 кг., согласно коносаменту № PK/KR 06-09 от 18.07.2009 года и 07.08.2009 года в количестве 109282,8 кг., согласно коносаменту № PK/KR 05-09 от 07.08.2009. Нерезидентом выставлены счета на общую сумму 113065,88 дол. США, в том числе счет за простой судна (демередж) от 08.08.2009 года, оформленный в виде инвойса № MS 82/08/09 на сумму 63562,5 долларов США.

Обществом произведена оплата простоя суда согласно инвойса № MS 82/08/09 в суммах 30000 долларов США и 33562,5 долларов США соответственно, что подтверждается заявлением на перевод № 9 от 14.08.2009 года и № 10 от 17.08.2009 года по контракту по ПС № 09070001/2103/0000/4/0.

По факту не представления в уполномоченный банк в срок не позднее 15.09.2009 года справки о подтверждающих документах на сумму 63562,5 долларов США, оформленную на инвойс от 08.08.2009 года № 82/08/09 и указанный инвойс в качестве подтверждающего документа в отношении общества вынесено постановление № 30-1-10/10, в соответствии с которым ООО «Устькамчатрыба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По факту того, что обществом 17.08.2009 года в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях с указанием в графе 6 «Код вида валютной операции» код 70080 «Прочие платежи в пользу нерезидентов по неторговым операциям», в то время как в данной графе надлежало указать код 35020 «Расчеты и переводы между резидентом и нерезидентом, по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью и прямо не указанным в группах 10-30 настоящего Перечня, за исключением платежей с кодом 35010». Кроме того, в представленной справке о валютных операциях обществом в графе 11 справки «Номер ПС» не был указан номер паспорта сделки, что является нарушением требований пунктов 1.2, 1.3. Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) в отношении общества вынесено постановление № 30-1-10/9, в соответствии с которым ООО «Устькамчатрыба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлениями Административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением N 258-П.

Из пункта 2.2 названного Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения № 258-П регламентировано, что справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления  № 30-1-10/10 от 23.03.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество обязано было в срок не позднее 17.08.2009 представить в Уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы на сумму 63 562, 5 дол. США.

Оценив довод Общества о том, что оплата демереджа является по своей природе неустойкой, а не оплатой за товар или услугу, в связи  с чем в графе 6 справки о валютных операциях, представленной обществом в уполномоченный банк 17.08.2009, код валютной операции указан «70080» - «прочие платежи в пользе нерезидентов по неторговым операциям», поэтому ни п. 2.4., ни какой-либо иной раздел Положения не обязывает резидента предоставлять справку о подтверждающих документах по оплате демереджа и иных штрафных санкций, коллегия апелляционного суда находит их необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что осуществленные 14.08.2009 и 17.08.2009 года валютные операции по оплате простоя судна произведены обществом именно в рамках и в соответствии с условиями заключенного контракта фрахта, основанием платежа в обоих случаях является контракт от 15.07.2009 года и выставленный инвойс № MS 82/08/09. Соответственно общество было обязано выполнить установленные в пунктах 2.1, 2.2 и 2.4. Положения № 258-П требования о предоставлении в уполномоченный банк подтверждающих документов по осуществленным валютным операциям.

Не представив в срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, общество с ограниченной ответственностью рыбная компания «Устькамчатрыба» нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 20, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, пунктами 2.2, 2.4 Положения Банка, в связи с чем обоснованными являются доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности в соответствии с названной нормой права, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет. В связи, с чем коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным не подлежащем отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления  № 30-1-10/09 от 23.03.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что установленная валютным законодательством обязанность по представлению справки о валютных операциях обществом исполнена. При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что неправильное заполнение графы 6 справки о валютных операциях не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, следовательно, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Устькамчатрыба» к административной ответственности