Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А59-1120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1120/2010

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ОАО «МегаФон»: Коньков А.А. по доверенности от 01.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 24.06.2012, паспорт

от Управления Роскомнадзора по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МегаФон"

апелляционное производство № 05АП-3121/2010

на решение от 05.05.2010 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-1120/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО "МегаФон"

к Управлению Роскомнадзора по Сахалинской области

о признании незаконными и отмене постановлений №№ 19/2010, 20/2010 от 12.03.2010

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений №№ 19/2010, 20/2010 по делам об административных правонарушениях в области связи от 12.03.2010, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению соответственно.

Решением Арбитражного суда от 05.05.2010года в удовлетворении требований общества отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Мегафон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд, установив нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка проведения обязательных действий, предшествующих привлечению к административной ответственности, вынес незаконное решение, оставив в силе оспариваемые Постановления.  

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда вынесено в нарушение ч.3 ст.26.2 Кодекса с использованием доказательств, полученных с нарушением закона.

Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что источник радиоизлучения, зафиксированный оборудованием  ФГУП «РЧЦ ДФО», принадлежит заявителю, оборудование, которым осуществлялось измерение параметров излучений, не идентифицировало источник радиоизлучения и его владельца. Информация, изложенная в отчете по источнику, не позволяет идентифицировать принадлежность базовой станции сети ОАО «Мегафон», ее место, расположение и высоту подвеса антенны, нет никаких сведений о фактической регистрации абонента в сети ОАО «Мегафон» или наличия фактического телефонного соединения.

На основании вышеизложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление Роскомнадзора по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель ОАО «МегаФон» огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 05.05.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.02.2010 в результате планового мероприятия по радиоконтролю, проведенного Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа» Филиал по Сахалинской области (далее – ФГУП «РЧЦ ДФО» Филиал по Сахалинской области), было установлено, что в с. Березняки, г. Южно-Сахалинска, юридическое лицо ОАО «Мегафон» незаконно использует радиоэлектронное средство (РЭС), базовую станцию сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (ID 1535), которая не зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Сахалинской области. Указанная базовая станция работала на частотах 935,8 и 935,4 МГц, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. По данному факту ФГУП «РЧЦ ДФО» Филиал по Сахалинской области были составлены акты мероприятий по радиоконтролю № 010-12 от 17.02.2010, протоколы №№ 010-12/1, 010-12/2 от 17.02.2010 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств с отчетами по источнику.

Результаты проверки отраженные в протоколах измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №№ 010-12/1, 010-12/2 от 17.02.2010 и в акте проведения мероприятия по радиоконтролю № 010-12 от 17.02.2010 были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Установив наличие в действиях общества признаков составов административного правонарушения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Сахалинской области составило протоколы об административных правонарушениях по делам №№ 25/2010, 35/2010, 26/2010, 36/2010 от 26.02.2010 по ст.ст. 13.4 ч.1 и ч. 2 Кодекса.

Постановлениями №№19/2010 и 20/2010 от 12 марта 2010 по делам об административных правонарушениях общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому делу

Посчитав указанные выше постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 Кодекса, образует нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, необходимо было установить факт нарушения правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот или несоблюдения государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Как следует из материалов дела, ФГУП «РЧЦ ДФО» Филиал по Сахалинской области посредством измерений технических параметров излучения радиоэлектронного средства – Базовой станции (БС №1535), расположенной в п. Березняки города Южно-Сахалинска, принадлежащей организации заявителя, с помощью средства измерения – станция радиоконтроля мобильная ТМО-1М5 (РАСУ) № 2095 (свидетельство о поверке № 223 от 24.03.2009), установило нарушение порядка использования радиочастотного спектра и использование радиочастотного спектра без специального разрешения на частотах 935,8 и 935,4 МГц с местоположением БС в координатах: широта 47º07´39´´, долгота 142º45´15´´, высота подвеса антенны РЭС – 30 метров.

Результаты протоколов измерений подтверждаются отчетами по источнику измерения БС № 1535 в 1 и 2 секторах, расположенному в Сахалинской области, п. Березняки.

По результатам проверки лицами, проводившими мероприятия по радиоконтролю, составлен акт мероприятий по радиоконтролю № 010-12, утвержденный директором ФГУП «РЧЦ ДФО» Филиал по Сахалинской области.

Указанный факт также подтверждается представленной административным органом в материалы дела справкой ГУСП «Комсомолец» от 16.04.2010 №81 о наличии договорных отношений с заявителем на установку базовой станции в п. Березняки на территории столярного цеха и письмом общества в адрес ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 25.12.2009 №5/4-П-исх-01246/09 о предоставлении данных для оформления экспертного заключения о возможности использования РЭС стандарта GSM-900 с действующими и планируемыми для использования РЭС в пределах полос частот на территории Сахалинской области - 925-960/880-915 МГц. Проект заявки предусматривает возможность использования БС, расположенной в п. Березняки в границах координат (долготы и широты), зафиксированной радиочастотной службой 17.02.2010, а также на частотах, указанных в протоколах измерения от 17.02.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство служит подтверждением принадлежности оборудования, расположенного в п.Березняки обществу, в связи с чем, довод общества  о недоказанности данного факта отклоняется.

 Как следует из отчета по сотовым базовым станциям за 17.02.2010, выданного мобильной станцией радиоконтроля, было установлено, что на частотах 935,8 и 935,4 МГц радиосигналы посылала БС №1535, которая расположена в определенных границах координат (долготы и широты), имеет код зоны местонахождения (LAC) -6502 (назначается оператором подвижной радиотелефонной связи) и код сотового оператора -25002, где 02- код сети подвижной связи MNC присвоен регулирующим органом обществу.

В дальнейшем на основании п.25 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 17.11.2006 №142 «Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации» и таблицы №3 была проведена идентификация оконечных элементов сети подвижной связи с использованием кодов МСС и МNС и установлено, что МNС 02 соответствует кодам DEF 920-929 и 930-939.

В соответствии с реестром Российской системы нумерации код DEF 920-929 выделен для Сахалинской области обществу. Указанное обстоятельство не оспаривали в судебном заседании и представители общества. Таким образом, радиочастотный центр установил путем измерения частоты радиосигнала использование частоты оборудованием, принадлежащим заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент проверки общество использовало радиочастотный спектр без специального разрешения на частотах 935,8 и 935,4 МГц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения обществом правил эксплуатации РЭС и порядка использования радиочастот 935,8 и 935,4 МГц без специального разрешения подтвержден материалами дела.

Является несостоятельным довод общества о нарушении Роскомнадзором Административного регламента, утвержденного Приказорм Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 № 414, что, по мнению ОАО «МегаФон»  влечет незаконность привлечения к административной ответственности.

Коллегия считает, что нарушение требований, предъявляемых Административным регламентом, не влечет нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с процедурой, установленной КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Коллегия соглашается с первой инстанцией, что имеющиеся в настоящем деле доказательства, как то протокол об административном правонарушении, акты мероприятий по радиоконтролю от 17.02.2010, протоколы измерений технических параметров от 17.02.2010, отчеты по источнику от 17.02.2010  и т.д., свидетельствуют о совершении обществом вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции