Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А24-4523/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А24-4523/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4523/2009 

22 июня 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Л. Яковенко,

судей Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Чиннова А.В., представитель по доверенности №51 от 15.10.09,

от ответчика: Сапожников С.Д., лично, Агафонов Ю.Е., представитель по доверенности от 24.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

апелляционное производство № 05АП-2987/2010

на решение от 23.12.2009

судьи Лосевой Е.В.,

по делу № А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»

к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу

о взыскании 117 350 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее по тексту – ОАО «ДЭЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу о взыскании 117 350 руб. 88 коп. задолженности по возмещению фактических затрат, связанных с эксплуатационным содержанием здания по договору от 20.04.06 за период с 01.01.09 по 30.06.09.

Решением от 23.12.09, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.10, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС ДВО от 12.05.10 постановление апелляционного суда от 01.03.10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.09, ИП Сапожников С.Д. указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком коммунальными услугами в заявленный период в связи с ограничением истцом доступа в арендуемое помещение. Ссылаясь на наличие отдельных договоров с третьими лицами, указал на самостоятельное обслуживание в спорный период помещений, в связи с чем считает, что основания для отнесения на него эксплуатационных расходов истца отсутствуют. Заявитель указал на невыставление истцом счетов в адрес ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В уточнениях и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком счетов-фактур, с даты получения которых у ответчика могла бы возникнуть обязанность по оплате оказанных эксплуатационных услуг в соответствии с правилами ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает недоказанным факт пользования помещением в спорный период и указывает на отказ истца от подписания актов возврата помещения. По мнению заявителя жалобы, истцом фактически не доказано, что заявленная сумма затрат, указанная в бухгалтерских документах, имеет отношение к арендованным помещениям, а также предоставление услуг и их оплата.  Считает неверным расчет истца по эксплуатационному содержанию здания, поскольку часть включенных в состав расчета затрат (затраты на зарплату специалистов, использование автомобилей, топливо, услуги курьера и т.п.) не относится к расходам на содержание помещения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.10 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.10.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма № 1638 от 02.10.09 с перечнем платежных документов; копии решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.10 по делу № А24-6003/2009; копии искового заявления к ИП Мельниченко Л.М. от 29.12.09 с перечнем платежных документов; копии реестра фактических затрат за 6 месяцев 2009 года по ул.Ленинская, 62 для ИП Мельниченко Л.М.; копии реестра фактических затрат за 6 месяцев 2009 года по ул.Ленинская, 62 для ИП Сапожникова С.Д.; копии справки потребления электроэнергии от 23.12.09; копии справки ФГУП «Охрана» МВД России № 36/П-22-2621 от 28.12.09; копии справки 3 ОМ УВД № 8/29-4516 от 28.06.09; копии счета-фактуры ОАО «ДЭЗ» на оплату эксплуатационных услуг по ул.Ленинской, 62; копии письма и расчета ОАО «ДЭЗ» на эксплуатационные услуги по зданию п-р Победы, 2/3; копии справки ТО ФСГС по Камчатскому краю № 02-01-49/299 от 30.12.09; копии справки МУП «Спецдорремстрой»; копии заключения экспертизы ООО «Аудитор»; копии акта сдачи встроенных нежилых помещений от 29.12.08; копии акта осмотра встроенных нежилых помещений от 29.12.08; копии документа, составленного при сдаче встроен. неж. помещений от 29.12.08; копии плана (выписки) экспликации к поэтажному плану объекта недвижимого имущества; копии чертежа 2 этажа здания по ул.Ленинской, 62; копии телефонограммы; копии справки ССП о добровольном исполнении решения суда; копии объяснения СПИ Козловой Е.Н. от 03.02.10; копии обращения к СПИ Козловой Е.Н. от 03.08.09; копии акта осмотра встроенных нежилых помещений от 24.12.09; копии справки эксперта № 390 от 09.04.10 ЭКЦ УВД по Камчатскому краю.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленное через канцелярию суда, а именно: договора № 199 от 22.10.08; договора № 197 от 16.10.08; выписки из штатного расписания по состоянию на 01.12.08; выписки из штатной расстановки по состоянию на 01.12.08; выписки из штатного расписания по состоянию на 15.04.08; копии трудовой книжки и справки формы 2 НДФЛ в отношении вахтера Самохиной Т.Б.; копии трудовой книжки и справки формы 2 НДФЛ в отношении вахтера Беляевой Л.И.; копии трудовой книжки и справки формы 2 НДФЛ в отношении вахтера Поповой Е.Ю.; копии трудовой книжки и справки формы 2 НДФЛ в отношении вахтера Протас П.В.; копии трудовой книжки и справка формы 2 НДФЛ в отношении вахтера Самохиной Т.Б.; копии трудовой книжки и справки формы 2 НДФЛ в отношении уборщика служебных помещений Фроликовой О.В.; копии трудовой книжки и справки формы 2 НДФЛ в отношении уборщика территории Штырова И.В.; копии трудовой книжки и справки формы 2 НДФЛ в отношении водителя Трофимовича Н.Н.; путевых листов от 19.01.09, от 28.01.09, от 30.01.09, от 13.03.09, от 17.03.09, от 31.03.09, от 17.05.09, 19.05.09; копии трудовой книжки и справки формы 2 НДФЛ в отношении специалиста отдела по договорной и претензионной работе Камынина А.Л.; копии трудовой книжки и справки формы 2 НДФЛ в отношении бухгалтера – ревизора Лебедевой Т.Н.; свидетельства о регистрации права собственности на здание по ул.Ленинская, 62.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайства о их приобщении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.07.04 между Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сапожниковым С.Д. (арендатор) заключен договор аренды № 3632, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 128,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 62.

12.01.07 право хозяйственного ведения на указанное здание зарегистрировано за МУП «ДЭЗ», которое преобразовано в общество, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.08 сделана соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.09 по делу № А24-5248/2008 с предпринимателя в пользу общества взысканы арендные платежи, предприниматель выселен из занимаемых помещений.

20.04.06 между МУП «ДЭЗ» и предпринимателем заключен договор, по условиям которого предприниматель возмещает все затраты, которые МУП «ДЭЗ» несет в связи с содержанием сданного Комитетом предпринимателю в аренду нежилого помещения, по договорам с третьими лицами – обслуживающими здание организациями, в том числе: затраты, связанные с эксплуатацией здания – эксплуатационные расходы; коммунальные услуги (в том числе отопление, поставка электроэнергии, водоснабжение и т.д.). возмещению подлежат все затраты за услуги обслуживающих организаций, которые потребляются предпринимателем и не оплачиваются им самостоятельно (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора возмещение затрат осуществляется в соответствии с объемом фактически потребленных предпринимателем услуг по показаниям контрольно-измерительных приборов. Если они отсутствуют, то возмещение затрат осуществляется пропорционального занимаемым площадям.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с 05.08.05 и действует до тех пор, пока МУП «ДЭЗ» несет затраты и предприниматель занимает соответствующие площади.

Во исполнение договора общество 18.08.09 выставило предпринимателю счет № 197 на оплату эксплуатационных затрат в сумме 117 350 руб. 88 коп.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате названных затрат послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт занятия предпринимателем арендованных помещений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.09 по делу № А24-5248/2008.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих объем понесенных истцом эксплуатационных расходов.

Пунктом 3.1.2 договора от 20.04.06  предусмотрено, что истец обязан по запросу ответчика подтверждать суммы, обозначенные в счетах и счетах-фактурах (п.2.1) расчетом, выполненным в соответствии с условиями настоящего договора и документации «Обслуживающих организаций».

Как следует из представленного в материалы дела расчета фактических затрат истца за 6 месяцев 2009 года в здании, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 62, за период с 01.01.09 по 30.06.09 на сумму 117 350 руб. 88 коп., истецом в состав эксплуатационных затрат включены расходы на снегоочистку с января по апрель 2009 года; на уборку территории, мест общего пользования, вахтеры, материалы для уборки; на снятие показаний приборов учета, расчет потребления ХВС  в год, в том числе заработную плату работников ЕСН; заработную плату слесаря-сантехника с ЕСН, инженера ПТО с ЕСН, инженера по ремонту с ЕСН, водителя с ЕСН, медицинский осмотр водителей транспортных средств; использование транспортного средства; на снятие показаний приборов учета, расчет потребления электроэнергии в год, в том числе заработная плата электромонтера с ЕСН, инженера электрика с ЕСН, водителя с ЕСН, медицинский осмотр водителей транспортных средств, использование транспортного средства; на снятие показаний приборов учета, расчет потребления отопления в год, в том числе заработная плата слесаря-сантехника с ЕСН, инженера ПТО с ЕСН, инженера по ремонту с ЕСН, водителя с ЕСН, медицинский осмотр водителей транспортных средств, использование транспортного средства; за сбор, обезвреживание, транспортировку и размещение ТБО по договору № 761/17 от 01.01.09; за техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещение о пожаре по договору № 86/08 от 01.09.08; на центральную охрану объектов и техническому обслуживанию средств ОПС по договору № 317/10 от 01.01.09; транспортные услуги водителя-курьера, в том числе заработная плата курьера с ЕСН, медицинский осмотр водителей транспортных средств,  топливо А-80; на обработку и обслуживание документации, в том числе заработную плату бухгалтера им специалиста договорного отдела с ЕСН; дератизацию; на негативное воздействие на окружающую среду; на сбор, обезвреживание, транспортировку и размещение ртутьсодержащих отходов (9 зданий), в том числе ежегодное заключение договора (на 9 зданий); ежеквартальная утилизация ртутьсодержащих отходов; на ремонтные заявки по местам общего пользования; на планово-профилактический сметный расчет на 2009 год; на аварийно-непредвиденный ремонт.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные эксплуатационные расходы, истец в материалы дела представил договоры № 761/17 на сбор, обезвреживание, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов от 01.01.09, № ТО-86/08 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 11.08.08, № 317/10 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС от 01.01.09; договоры подряда № 02-2009 от 12.02.09, от 30.01.09, № 01-2009 от