Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А24-4523/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

30.01.09, № 20/03-2009 от 27.02.09, № 05-2009 от 04.03.09; договоры № 6 на оказание возмездных медицинских услуг от 11.01.09, № 289/09 на проведение дезинфекционных мероприятий от 30.01.08, № 002 от 02.06.09; реестры на вывоз снега, справки о выполненных работах, акты приема выполненных работ, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, счета, локальные ресурсные сметы, платежные поручения.

В то же время надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что указанные расходы понесены истцом в связи с содержанием нежилого помещения, арендуемого в спорный период ответчиком, истец в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, истец не обосновал правомерность включения в расчет размера заработной платы работников истца.

Согласно показателям фактического объема потребления электроэнергии в 2009 в здании по ул.Ленинская, 62, по состоянию на 23.12.09, подписанных представителями ОАО «Энергосбыт», фактические объемы потребления электроэнергии в помещениях, арендуемых в спорный период ответчиком, равны 0 кВт*ч.

Из сведений, полученных от ФГУП «Охрана» МВД России по состоянию на 28.12.09 № 36/П-22-2621 следует, что охрана помещений обеспечивается Сапожниковым С.Д. самостоятельно.

В материалы дела также представлено заключение эксперта от 09.06.10, составленное ООО «Аудитор», по определению правильности оформления документа и соответствия заявленному названию «фактические затраты», эксперт пришел к выводу о том, что документ «фактические затраты за 6 месяцев 2009 года по ул.Ленинская, 62, с 01.01.09 по 30.06.09» не является отчетом о фактических затратах, поскольку указанный документ составлен с нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденным Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.03 № 65-ст «Унифицированные системы документов», «Требования к составлению документов». Указанное заключение эксперта истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании эксплуатационных расходов, связанных с затратами на содержание имущества, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о факте оказания данных услуг ответчику.

Представленные суду апелляционной инстанции документы также не подтверждают фактические расходы истца, связанные с содержанием нежилых помещений, занимаемых предпринимателем в период с 01.01.09 по 30.06.09 в здании, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 62, в заявленном размере.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду документы, свидетельствующие о согласовании с ответчиком перечня услуг, предъявленных к оплате.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Сапожникова С.Д. в соответствии с положениями ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ОАО «ДЭЗ».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.09 по делу № А24-4523/2009 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» в  удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича 117 350 руб. 88 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков