Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А51-1929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № А51-1929/2010

22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Борисенко Владимира Владимировича: - представитель Куксенко Н.Н., доверенность № 4553 от 30.03.2010 сроком на два года, паспорт;

от ООО «Вонсон»: - представитель Куксенко Н.Н., доверенность от 21.03.2010 сроком на один год, паспорт;

от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: - представитель Лахаев В.Н., доверенность № 4 от 23.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 648372.

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Борисенко Владимира Владимировича

апелляционное производство № 05АП-3046/2010

на решение от 23.04.2010 судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-1929/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Борисенко Владимира Владимировича

к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока

третье лицо: ООО «Вонсон»

о признании незаконными решений об отказе во внесение в государственный реестр  сведений об ООО «Вонсон», связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 05.11.2009 по заявлениям №4061, №4062, №4060 и обязании внести в государственный реестр изменения в сведения об ООО «Вонсон».

           УСТАНОВИЛ:

Борисенко Владимир Владимирович (далее по тексту - «заявитель», «Борисенко В.В.») обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - «инспекция», «ИФНС», «налоговый орган») о признании незаконными решений об отказе во внесение в государственный реестр сведений об ООО «Вонсон», связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 05.11.2009 по заявлениям № 4061, № 4062, № 4060 и обязании внести в государственный реестр изменения в сведения об ООО «Вонсон».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2010 завленные требования удовлетворены в части признания незаконными решения об отказе во внесение в государственный реестр сведений об ООО «Вонсон», не связанных с внесением изменений в учредительные документы по заявлениям № 4061. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Борисенко Владимир Владимирович обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.04.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным в оспариваемой части, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что прием документов осуществлен 28.01.2009, расписки в приеме документов направлены заявителю 10.11.2009, в связи, с чем апеллянт полагает невозможным достоверно подтвердить факт не представления в налоговый орган приходного кассового ордера по заявлению № 4060. По заявлению № 4062 заявитель указывает на несогласие включения в данную форму листов Г, К, Л, М, поскольку, по мнению апеллянта, данное требование противоречит ч. 5 ст. 5 Закона № 312-ФЗ в соответствии с которым, сведения о размере номинальной стоимости долей участников вносятся в реестр на основании устава общества, а не на основании заявления о государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в целях приведения их в соответствие с действующим законодательством.

Представитель Борисенко Владимира Владимировича в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Вонсон» поддерживает доводы апелляционной жалобы Борисенко Владимира Владимировича, просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение арбитражного суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Представлен письменный отзыв.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вонсон»» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1042503714659.

Согласно Устава общества в редакции 2004 года единственным его участником являлся Борисенко Владимир Владимирович.

По договору купли-продажи от 20.05.2008 доля Борисенко В.В. в уставном капитале в размере 49% отчуждена гражданину КНР Сяо Фэн.  Соответствующие изменения в составе участников и новая редакция Устава 2008 года, где участнику Общества Борисенко В.В. принадлежит доля 51%, участнику Сяо Фэн – 49%, были зарегистрированы налоговым органом 10.06.2008.

Сяо Фэн 08.09.2009 уведомил Общество о выходе из состава участников и просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества. Из кассы общества по расходному кассовому ордеру № 3 от 08.09.2009 Сяо Фэн выплачены денежные средства в сумме 7987 руб.

02.10.2009 между Обществом и Борисенко В.В. заключен договор купли-продажи доли в размере 49% по стоимости 9310 руб. От Борисенко В.В. в кассу Общества в оплату доли поступили денежные средства в сумме 9310 руб. по приходному кассовому ордеру и квитанции к нему № 5.

22.10.2009 Борисенко В.В., доля которого в уставном капитале Общества составила 100%, принял решение № 3 о внесении изменения в Устав, утвердив его в новой редакции, и поручить осуществление действий, связанных с государственной регистрацией новой редакции Устава, генеральному директору.

28.10.2009 Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями:

1) принятым по расписке № 4061, по форме Р14001 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», приложив к нему заявление Сяо Фэн от 08.09.2009 и расходный кассовый ордер № 3 от 08.09.2009;

2) принятым по расписке № 4062, по форме Р14001 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», приложив к нему решение участника Общества № 2 от 18.09.2009 и договор купли-продажи доли от 02.10.2009;

3) принятым по расписке № 4060, по форме Р13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», приложив к нему решение участника Общества № 3 от 22.10.2009, новую редакцию Устава (2009 года) и платежное поручение об уплате госпошлины № 16 от 25.09.2009 на сумму 400 руб.

Из содержания расписок №№ 4060, 4061, 4062 от 28.10.2009 следует, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему № 5 от 02.10.2009 на сумму 9310 руб. об оплате доли представлены налоговому органу не были; доказательств обратного заявитель и третье лицо не представили.

05.11.2009 налоговым органом были приняты: по заявлениям представленным 28.10.2009 за номерами 4060, 4061, 4062 решения «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Вонсон».

Не согласившись с указанными Решениями от 05.11.2009, заявитель обратился в суд с требованием признать их недействительными и восстановить допущенное нарушение прав и интересов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусматривает, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 этого же закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.  Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Решение от 05.11.2009, принятое по заявлению от 28.10.2009 № 4061, следует признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку при переходе доли в уставном капитале от участника общества к Обществу, в случае выхода этого участника из Общества, в регистрирующий (налоговый) орган представляются заявление по форме Р14001, а также заявление участника общества о выходе из Общества. Обращаясь с указанным заявлением, обществом в налоговый орган были представлены заявление по форме Р14001, так и заявление Сяо Фэн от 08.09.2009.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы регистрирующего органа о неправильном заполнении формы представленного заявления Р14001, поскольку налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что заявителем нарушены требования закона или подзаконного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным Решения от 05.11.2009, принятого по заявлению от 28.10.2009 № 4062, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Пунктом 6 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода