Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А59-626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-626/2010

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства Администрации г.Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-2946/2010,

на решение от 14.04.2010

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-626/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Отдела капитального строительства Администрации г.Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: ООО «Строй-Актив»

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства Администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту – Заявитель, Отдел капитального строительства, Муниципальный заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – Управление, УФАС по Сахалинской области, Антимонопольный орган) по делу № 218/09 от 26.11.2009, а также об  обязании Управления включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее - ООО «СтройАктив», Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 18.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СтройАктив».

Решением от 14 апреля 2010 года суд в полном объеме отказал Отделу капитального строительства в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, фактом, подтверждающим уклонение от получения контракта, является то обстоятельство, что 02 ноября 2009 года представитель службы доставки не смог доставить отправление в виде контракта по причине «временного отсутствия адресата».

В апелляционной жалобе Отдел капитального строительства указал, что ООО «СтройАктив» фактически отправило в его адрес контракт только 16 ноября 2009 года, по истечении 14 дней с даты начала работ, установленной контрактом.

Согласно жалобе, сроки выполнения работ установлены аукционной документацией: со 2 ноября по 21 ноября 2009 года; на дату составления протокола ООО «СтройАктив» к выполнению работ не приступило, обеспечение исполнения контракта не представило, подписанный  муниципальный контракт в адрес заявителя не поступил.

Заявитель указал, что семидневный срок, установленный Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 и предоставляемый участнику размещения заказа для подписания контракта в случае не соблюдения заказчиком срока направления контракта, должен исчисляться в рабочих днях, о чем, согласно жалобе, свидетельствуют нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), из которых следует, что при установлении сроков в рабочих днях, законодатель прямо устанавливает это в тексте закона.

Доказательством уклонения ООО «СтройАктив» от исполнения муниципального заказа, по мнению Заявителя, является также бездействие Подрядчика, выразившееся в уклонении от предоставления надлежащим образом оформленного графика производства работ, а также фактическое невыполнение данных работ в установленный аукционной документацией срок.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что, поскольку аукцион не состоялся, то заключение муниципального контракта происходит не по результатам торгов, а в обычном порядке; согласно апелляционной жалобе, Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрена обязанность сторон при заключении контракта с единственным участником аукциона руководствоваться условиями аукционной документации, которой, в рассматриваемом случае,  установлен срок для подписания муниципального контракта: «не позднее 11 дней с даты размещения протокола».

Согласно апелляционной жалобе, подлежат применению положения не пункта 2 ст. 528 Гражданского кодекса РФ, а пункта 4 данной статьи, в соответствии с которым контракт подлежит подписанию со стороны Подрядчика и возвращению заказчику в 20-дневный срок.

Заявитель также указал, что судом не была дана должная оценка его доводам о том, что при уклонении ООО «СтройАктив» от заключения контракта и при повторном участии Общества в аукционе у Отдела капитального строительства не будет законных оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

На основании вышеуказанных доводов Отдел капитального строительства просит отменить решение суда по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От УФАС по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Управление не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СтройАктив» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по Сахалинской области, Отдел капитального строительства Администрации города Южно-Сахалинска, ООО «СтройАктив» своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – Отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт пер. Мичурина».

Документация об аукционе утверждена начальника Отдела капитального строительства  28.09.2009; информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте http //yuzhno-sakh.ru и опубликована 29.09.2009 в газете «Южно-Сахалинск сегодня» за № 76 (613).

На участие в аукционе поступила заявка от единственного участника ООО «СтройАктив». Процедура рассмотрения данной заявки была проведена 20.10.2009

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.10.09 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей на аукцион заявки только от одного участника размещения заказа. Заказчику было предложено в силу ч.12 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ в течение 3-х рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе передать Обществу проект контракта для подписания на условиях, установленных документацией об аукционе.

16.11.2009 Муниципальный заказчик обратился в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении ООО «СтройАктив» в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения контракта. Решением Управления в удовлетворении данного заявления отказано, при этом в действиях Муниципального заказчика было установлено нарушение требований ч.6 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ, связанного с несвоевременным направлением участнику размещения заказа, с которым должен был быть заключен контракт, проекта муниципального контракта. Установив, что нарушение срока вручения проекта контракта со стороны заказчика повлекло за собой нарушение срока подписания контракта со стороны подрядчика, Антимонопольный орган не нашел в действиях Общества признаков уклонения от заключения муниципального контракта, и не включил ООО «СтройАктив» в реестр недобросовестных поставщиков. 26 ноября 2009 года Управление вынесло об этом соответствующее решение.

Не согласившись с частью первой данного решения, муниципальный заказчик обратился с заявлением о признании решения в этой части незаконным  в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Пунктом 8 вышеуказанной статьи установлено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 1 ст. 35 указанного Федерального закона установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно п. 11 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся.

Пунктом 12 указанной статьи установлено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе, указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьей 36 данного Федерального закона. В случае, если указанная заявка соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. При непредставлении заказчику таким участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается