Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А59-626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 6 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 данного Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе или при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Из изложенного выше следует, что участник размещения заказа может быть признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта только в случаях непредставлении им заказчику подписанного контракта в срок, предусмотренный документацией об аукционе, или не обеспечение участником размещения заказа исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что УФАС по Сахалинской области правомерно не включил представленные Муниципальным заказчиком сведения в отношении ООО «СтройАктив» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку материалами дела не подтвержден факт уклонения Общества от заключения муниципального контракта.

Из материалов дела коллегией установлено, что аукционная документация  не содержит указания на срок, в течение которого участник размещения заказа, подавший единственную заявку на участие в аукционе, и признанный участником несостоявшегося аукциона, должен подписать и вернуть подписанный проект муниципального контракта в соответствии с ч. 6 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ. Пункт 22 Информационной карты указывает лишь на срок подписания контракта с победителем аукциона, который составляет 11 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Поскольку  аукцион не состоялся, и протокол аукциона не был опубликован на официальном сайте, то срок, указанный в пункте 22 Информационной карты, нельзя распространять на заключение контракта в обычном порядке.     

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ положений части 6 статьи 36, части 2 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ и статьи 21 Инструкции участникам открытого аукциона позволяет прийти к выводу о том, что контракт не может быть заключен в течение 10 дней со дня опубликования протокола рассмотрения заявок в случае если аукцион признан несостоявшемся, поскольку данный срок установлен для обжалования действий и решений заказчиков, аукционных комиссий по размещению заказа в административном порядке, т.е. путем подачи жалобы в Управление. В случае пропуска указанного срока обжалования, оспаривание решений и действий аукционной комиссии должно производиться в судебном порядке.

Из изложенного следует, что срок подписания проекта контракта должен быть установлен позднее 10 дней со дня опубликования протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, следовательно, максимальный срок для возврата заказчику подписанного подрядчиком проекта контракта, как правильно указал суд первой инстанции, должен быть установлен в аукционной документации, чего по объекту «Капитальный ремонт пер. Мичурина» Муниципальным заказчиком выполнено не было.

Поскольку указанный срок не был установлен в аукционной документации, подлежат применению сроки заключения контракта, установленные в гражданском законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта установлен статьей 528 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 2 статьи 528 ГК РФ установлено, что сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 4 статьи 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае аукцион был признан несостоявшимся, то подлежит применению срок заключения контракта, установленный пунктом 2 статьи 528 ГК РФ. Т.е. в распоряжении ООО «СтроАктив» было тридцать дней для подписания муниципального контракта и возвращения его Муниципальному заказчику.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения заявок был опубликован Муниципальным заказчиком 20.10.2009. Проект контракта и протокол рассмотрения заявок в нарушение трехдневного срока был направлен Обществу по почте 30.10.2009.

 При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 6 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ говорит об обязанности заказчика передать участнику аукциона проекта контракта, т.е. принять меры по его вручению, а не направлению.

Из материалов дела также следует, что проект муниципального контракта был получен Обществом 06.11.2009, а 18.11.2009 Муниципальным заказчиком был получен подписанный ООО «СтроАктив» проект контракта и доказательства обеспечения исполнения контракта со стороны Общества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, 30-дневный срок для возвращения подписанного контракта в адрес Заказчика, установленный  пунктом 2 татьи 528 ГК РФ, Обществом был  соблюден.

Следовательно, УФАС по Сахалинской области правомерно  не включило сведения, представленные Отделом капительного строительства, в отношении ООО «СтройАктив» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобу о том, что об уклонении ООО «СтройАктив» от получения контракта свидетельствует тот факт, что 02.11.2009 представитель службы доставки не смог вручить Обществу отправление в виде проекта контракта по причине временного отсутствия последнего по адресу, коллегия отклоняет, поскольку даже в случае получения ООО «СтройАктив»  проекта контракта 02.11.2009, 30-дневный срок для его подписания и возвращения Муниципальному заказчику Обществом не был нарушен. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, причины временного отсутствия представителя ООО «СтройАктив» 02.11.2009 в месте нахождения Общества Муниципальным заказчиком не выяснялись и не устанавливались.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доказательством уклонения ООО «СтройАктив» от исполнения муниципального заказа является бездействие Подрядчика, выразившееся в уклонении от предоставления надлежащим образом оформленного графика производства работ, а также фактическое невыполнение данных работ в установленный аукционной документацией срок.

Как было указано выше, участник размещения заказа может быть признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта только в случаях непредставлении им заказчику подписанного контракта в срок, предусмотренный документацией об аукционе, или не обеспечение участником размещения заказа исполнения контракта. Таким образом, уклонение от предоставления надлежащим образом оформленного графика производства работ не свидетельствует об уклонении от исполнения муниципального заказа.

Фактическое невыполнение Обществом работ по исполнению муниципального контракта в установленный аукционной документацией срок, не находит подтверждение материалами дела.  Установление в п. 7 Информационной карты аукциона условия о том, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 02.11.2009, является неправомерным.  Поскольку в аукционной документации установлено, что работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с даты подписания контракта, Общество в принципе не могло приступить к выполнению работ до 06.11.2009 – дня получения проекта муниципального контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, в письме Общества от 03.11.2009 содержится просьба о переносе сроков выполнения работ в связи с наступлением холодов (л.д. 28). Данное письмо, по мнению коллегии, подтверждает тот факт, что ООО «СтройАктив» не намерено было отказываться от исполнения муниципального контракта, а просило перенести сроки выполнения работ, ссылаясь на то, что в связи с наступлением зимнего сезона, низких температур и выпадением осадков укладка асфальтобетонных смесей невозможна, так как будет нарушена технология производства работ, предусмотренная СНиП.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Отделу капитального строительства Администрации г.Южно-Сахалинска в признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26 ноября 2009 года по делу №218/09 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СтройАктив», и  обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области включить сведения в отношении ООО «СтройАктив» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 апреля 2010 года по делу № А59-626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева