Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А24-4322/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 115

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4322/2009

 08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хан Юрия Михайловича

апелляционное производство № 05АП-2977/2010 на  определение от 06.05.2010  г.

судьи А.А. Копыловой по делу № А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича   о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сулой»

           УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Налётов Игорь Эрнстович 21.09.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сулой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2009 производство по заявлению Налетова Игоря Эрнстовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сулой» приостановлено до разрешения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела № 2-2874/09 и дела № 2-3203/2009.

Определением суда от 21.04.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.05.2010  признано обоснованным заявление Налетова Игоря Эрнстовича о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Сулой» (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695), местонахождение: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1, и введена процедура наблюдения. Требования Налетова И.Э. в размере 17 915 420 руб. 32 коп., в том числе 8 968 691 руб. 37 коп. - долга, 2 800 575 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, 6 143 553 руб. 47 коп. - пени, 2 600 руб. 01 коп. - госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения). Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11 часов 30 минут 17 августа 2010 года в судебном заседании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2, зал № 2.  Временным  управляющим должника  утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Не согласившись с вынесенным определением от 06.05.2010, представитель участника Общества с ограниченной ответственностью «Сулой»  Даниленко  С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что отказ в признании полномочий представителя остальных участников предприятия не позволит выполнить основные задачи судопроизводства по защите законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, доступности правосудия и справедливое судебное разбирательство. Заявитель указал на незаконность требований Налетова И.Э.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конкурсный кредитор Налётов И.Э., временный управляющий Сипко В.А. в представленных отзывах на апелляционную жалобу просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Даниленко С.О. (представитель участников ООО «Сулой» Хан Ю.М. и Качабекова Р.Г.К.) представил уточнения к апелляционной жалобе относительно подтверждения его полномочий, от Качабекова Р.Г.К. поступило письмо о наделении им Даниленко С.О. полномочиями на представление интересов участников общества в рамках деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

 Статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителем учредителей (участников) должника  являются - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2010 учредителями (участниками) должника являются: Качабеков Р.Г.К., Налетов И.Э., Хан Ю.М.

 Как видно из имеющейся в материалах дела факсимильной копии протокола общего собрания участников ООО «Сулой» указанное собрание инициировано, проведено и принято решение двумя участниками ООО «Сулой» - Хан Ю.М.с долей  19% и Качабековым Р.Г.К. с долей 30%  о назначении представителем участником ООО «Сулой» в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Сулой» Даниленко Сергея Олеговича.

         Суд первой инстанции, учитывая положения статей 2, 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришел к выводу,  что протокол общего внеочередного собрания участников ООО «Сулой» от 06.05.2010 не может быть признан документом, подтверждающим полномочия Даниленко С.О. действовать в качестве представителя участников (учредителей) должника, в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку Налетов И.Э., с долей - 51% о времени и месте проведения собрания не извещался и участие в собрании не принимал.

         Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2010 признан недействительным договор об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сулой» от 04.09.2008 года заключенный между Ханом Юрием Михайловичем и Налётовым Игорем Эрнстовичем.

          Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.09.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки. С Хана Юрия Михайловича в пользу Налётова Игоря Эрнстовича взыскана сумма эквивалентная 500 долларам США в размере 12 449,1 рублей 1 копейка, уплаченная в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Сулой» по договору купли-продажи от 04.09.2008. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.09.2008 №2482, государственный регистрационный номер записи 2084101071382 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Сулой», как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах, на момент проведения собрания кредиторов  06.05.2010  участниками Общества с ограниченной ответственностью «Сулой» являлись Хан Ю.М. (с долей 70%) и Качабеков Р.Г.К. (с долей 30%). Следовательно, протокол общего внеочередного собрания участников ООО «Сулой» от 06.05.2010 является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Даниленко С.О. действовать в качестве представителя участников (учредителей) должника, в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, в материалы дела представлены доверенности от Хан Ю.М. и Качабекова Р.Г.К. о наделении Даниленко С.О. полномочиями по управлению долями в уставном капитале должника без права отчуждения и представлению участников общества как учредителей ООО «Сулой», в том числе и в деле о банкротстве. Данные документы представлены в арбитражный апелляционный суд в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал Даниленко С.О. уполномоченным представителем участников должника в деле о банкротстве ООО «Сулой».

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит, в том числе, и определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 40, 41 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обязан подтвердить обоснованность своего требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Заявление кредитора  Налетова И.Э. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сулой» несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Камчатского края 21.09.2009, обосновано наличием задолженности в размере 3 394 706 рублей 26 копеек основного долга, 294 641 рубля 77 копеек процентов, 30 552 рублей 36 копеек пени по договору займа №5/09/08 от 16.09.2008. Указанные требования подтверждены решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.07.2009 по делу №2-2874/09.

Однако определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.10.2009 вышеуказанное решение от 20.07.2009 по делу №2-2874/09 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.д.2 л.д. 118-119).

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения заявление кредитора о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сулой» банкротом в связи с наличием изначально предъявленной задолженности    по договору займа №5/09/08 от 16.09.2008 в размере 3 394 706 рублей 26 копеек основного долга, 294 641 рубля 77 копеек процентов, 30 552 рублей 36 копеек пени не подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Необходимо иметь в виду, что задолженность, не подтвержденная вступившими в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда не подлежит рассмотрению в порядке, установленном в статье 48 Закона. В этой связи кредитор, инициирующий процесс банкротства, не вправе увеличивать на дату судебного заседания свои требования за счет иной задолженности, не зависимо от того,  что последняя подтверждена вступившими в законную силу решениями соответствующего суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право кредитора, закрепленное в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со статьей 4 Закона, которая устанавливает, на какую дату определяется состав и размер денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для возбуждения производства по делу определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных  кредитором Налетовым И.Э, инициирующим процесс банкротства, ходатайств об увеличении  размера требований.

В связи с чем, суд первой  инстанции  при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сулой»  банкротом неправомерно принял во внимание ходатайство об увеличении требований кредитора (т.1 л.д.40-41), в соответствии с которым кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 17 915 420 руб. 32 коп., в том числе 8 968 691 руб. 37 коп. - долга, 2 800 575 руб. 47 коп. - проценты за пользование