Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А24-729/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-729/2010

 08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО Рыбная компания «Лунтос»: Казакова Н.В., доверенность № 29 от 15.06.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; Постнова М.М., доверенность от 24.01.2010 № 10 сроком на три года; Ромадова В.Н., доверенность № 10/122 от 25.05.2010 сроком на три года, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: Силаева Е.С., доверенность № 02-6 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;

от УФНС России по Камчатскому краю: Бурмакина Е.В., доверенность № 04-12 от 05.02.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 299494,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Рыбная компания «Лунтос» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

апелляционные производства № 05АП-3125/2010, 05АП-3366/2010

на решение от 04.05.2010  судьи В.И. Решетько

по делу № А24-729/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО Рыбная компания «Лунтос»

к Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю

о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 29.12.2009 № 09-17/001191@, о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 15.02.2010 № 09-17/001191@,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» (далее – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – «налоговый орган», «Инспекция») от 29.12.2009 № 06-15/27460, а также о признании недействительным решения Управления ФНС России по Камчатскому краю (далее – «Управление») от 15.02.2010 № 09-17/001191@ «об оставлении без изменения решения Инспекции от 29.12.2009 № 06-15/27460» в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – «сбор») в сумме 5 608 784 руб., начисления пеней  за несвоевременную уплату сбора в сумме 5 265 811 руб., а также в части доначисления сбора в сумме 28 043 921 руб.

Решением суда от 04.05.2010 требования заявителя удовлетворены в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 608 784 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора в размере 5 265 811 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, а также решения Управления в части доначисления сбора в сумме 28 043 921 руб., как несоответствующее НК РФ и принять новый судебный акт.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Камчатскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 608 748 руб., а также в части начисления пеней в сумме 5 265 811 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции неполно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества из буквального толкования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ следует, что условием применения льготной ставки сбора установлена минимальная 70-процентная доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции. При этом норма не содержит ограничении в части того, что при исчислении указанной доли доходов принимается только доход от реализации продукции, произведенной налогоплательщиком из самостоятельно добытых (выловленных) им водных биоресурсов на основании полученных им разрешений.

Поскольку доля дохода от реализации уловов водных биоресурсов и рыбной продукции из покупного сырца и сырца, добытого самостоятельно по собственным квотам, составляет в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг за 2007 года – 79,6%, за 2008 год – 74,47%, Общество считает, что им выполнено условие установленное пунктом 7 статьи 333.3 Кодекса, для признания его рыбохозяйственной организацией в целях главы 25.1 НК РФ и применения пониженной ставки сбора.

Общество полагает, что применение судом словосочетания «из них», соответствующего тексту пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009, создало дополнительные, не предусмотренные законом, условия ограничительного характера для получения льготы в виде пониженной ставки сбора, что противоречит базовому принципу формальной определенности права и возлагает на заявителя необоснованное налоговое бремя и нарушает его имущественные интересы.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в объеме, изложенном в тексте жалобы.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы Общества не согласился, считает ее не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании огласил доводы, представленного отзыва, в котором указал, что доля дохода Общества от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и произведенной продукции в общем объеме реализации за 2008 год в суммовом эквиваленте составила 74,55%, в том числе 28,58% составила реализация объемов водных биоресурсов (добытых) выловленных самостоятельно.

По мнению Инспекции, определяющим условием правомерности применения пониженной ставки сбора, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, является то, что для определения доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), учитываются только объемы водных биоресурсов добытые (выловленные) организацией самостоятельно.

Инспекция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований пункта 7 статьи 333.3 НК РФ Общество не выполнило основное условие применения пониженной ставки сбора в размере 15%, поскольку доля дохода заявителя от реализации собственных уловов объектов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции в общем объеме от реализации за 2008 год составила 28,58% от общей суммы реализации, то есть менее 70 процентов.

Представитель Управления возразил по доводам апелляционной жалобы Общества, в судебном заседании огласил доводы представленного в материалы дела отзыва, аналогичные доводам налогового органа.

По мнению представителя Управления, заявление Общества по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции, а также о признании недействительным решения Управления не подлежит удовлетворению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что вывод суда о незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности противоречит положению подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан без полного анализа информации, содержащейся в указанных разъяснениях.

По мнению налогового органа является неверным вывод суда о том, что содержание писем Минфина РФ от 14.07.2008 № 03-06-06-03/6, от 17.11.2008 №№ 03-06-05-03/16 и 03-06-05-03/17, а также письма от 08.12.2008 № 03-06-05-03/19 свидетельствует о разъяснениях в пользу налогоплательщика по спорному вопросу.

Инспекция полагает, что из анализа содержания письма от 08.12.2008 № 03-06-05-03/19 с разъяснением по вопросу о порядке учета рыбной продукции из приобретенного рыбы-сырца, а также учете рыбной продукции, полученной от других организаций за услуги по его переработке при исчислении доли дохода для применения пониженной 15% ставки сбора однозначно следует, что при соблюдении критерия доли дохода от реализации указанной продукции в общем объеме дохода приобретенные объемы водных биоресурсов и, соответственно, продукции, произведенная из них, в расчете доли дохода для целей главы 25.1 НК РФ не учитываются.

Налоговый орган считает, что судом также не проверена правомерность доводов заявителя об обоснованности использования им разъяснений, содержащихся в письмах от 14.07.2008 № 03-06-06-03/6 и от 17.11.2008 №№ 03-06-05-03/16, 03-06-05-03/17 в соответствии с которыми доход от реализации продукции должен определяться с учетом данных за год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Кроме того, по утверждению Инспекции Общество при определении налоговых обязательств по применению льготы по сбору должно было руководствоваться положениями нормы пункта 7 статьи 333.3 НК РФ исходя из буквального ее содержания, а не письмами, носящими информационно-разъяснительный характер.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2008 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2009 № 06-15/74. По результатам рассмотрения указанного акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Инспекции В.П. Дяковичем было принято решение № 06-15/27460 от 29.12.2009 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 71-92).

Решением Управления вышеуказанное решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (т. 2, л.д. 11-14).

Не согласившись с названными ненормативными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании их недействительными в части доначисления Обществу сбора по различным срокам 2008 года в общем размере 28 043 921 руб., а также в части начисления пени по сбору в сумме 5 265 811 руб. и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сбора в сумме 5 608 784 руб.

Решением суда от 04.05.2010 признаны недействительными как не соответствующие НК РФ: решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 608 784 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора в размере 5 265 811 руб.; решение Управления от 15.02.2010 № 09-17/001191@ оставляющее в вышеуказанной части решение Инспекции без изменения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Общества, Инспекции и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления сбора, неправильно истолковав пункт 7 статьи 333.3 НК РФ, пришел к выводу, что плательщик сбора вправе применить пониженную ставку сбора лишь в том случае, если доход от реализации добытых (выловленных) самостоятельно этим плательщиком водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции составляет не менее 70% от общего дохода организации. Приобретенные объемы водных биоресурсов и, соответственно, продукция, произведенная из них, в расчете доли дохода для целей главы 25.1 НК РФ не учитываются.

Между тем указанный вывод суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным в связи со следующим.

В период возникновения обязанности заявителя по уплате сбора норма пункта 7 статьи 333.3 Кодекса действовала в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, в соответствии с которой ставки сбора за каждый объект водных биоресурсов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи,  для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Спор о том, что Общество не является градо- и поселкообразующей российской рыбохозяйственной организацией, между участвующими в деле лицами отсутствует.

Согласно абзацу третьему пункта 7 рассматриваемой правовой нормы в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ в целях главы 25.1 Кодекса рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

Из буквального толкования абзаца третьего пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ следует, что при определении суммы дохода для исчисления его доли в общем доходе организации от реализации товаров (работ, услуг) в расчет принимаются доход от реализации