Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А24-729/2010. Изменить решение

объектов водных биоресурсов, добытых (выловленных) этой организацией самостоятельно, а также доход от реализации рыбной продукции произведенной этой организацией.

При этом названной нормой не предусмотрено требование о применении льготной ставки сбора исключительно организациями, осуществляющими производство рыбной продукции из водных биоресурсов, добытых (выловленных) этими организациями самостоятельно. Данная норма при ее буквальном толковании допускает учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения льготной ставки сбора за пользование объектами водных биоресурсов.

Таким образом, организации осуществляющие наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов или переработкой водных биоресурсов, добытых (выловленных) ими самостоятельно, также и переработку приобретенных водных биоресурсов, выловленных другими организациями, и реализующие добытые (выловленные) объекты водных биоресурсов или произведенную рыбную продукцию, имеют право на применение льготной ставки сбора, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, при условии, если суммарная доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной продукции и от реализации рыбной продукции, произведенной из водных биоресурсов, приобретенных у других организаций, составляет не менее 70% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, по настоящему делу между Обществом и Инспекцией имеются разногласия по вопросу о периоде, за который необходимо производить расчет доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции в общем доходе Общества от реализации товаров (работ, услуг). По мнению Общества, расчет необходимо производить по данным года, предшествующего году получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, то есть 2007 года. Инспекция полагает, что при расчете необходимо использовать данные текущего, то есть 2008 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ для рыбохозяйственных организаций установлена льготная ставка сбора в размере 15 процентов общих ставок сбора.

В силу положений статей 21 и 56 Кодекса использование льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщика (плательщика сбора).

В связи с этим, и учитывая, что пункт 7 статьи 333.3 Кодекса не содержит условие о периоде, за который необходимо производить расчет доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции в общем доходе организации от реализации товаров (работ, услуг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор периода, за который необходимо производить расчет доли для целей применения льготной ставки сбора является правом плательщика сбора. Указанное право плательщика сбора не может быть ограничено возможностями налогового органа в рамках установленных мероприятий налогового контроля провести проверку правильности и полноты произведенного расчета.

Вместе с тем наличие имеющихся разногласий не влияет на исход рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проведена проверка по размеру и составу дохода заявителя как за год, предшествующий году получения разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов (2007 год), так и за текущий (2008) год.

В решении Инспекции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма общего дохода Общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год составляет 894 575 000 руб., в том числе доход от реализации рыбы-сырца и продукции, выпущенной из сырца, добытого Обществом самостоятельно – 267 466 385 руб., доход от реализации рыбной продукции, выпущенной из приобретенного сырца – 418 924 883 руб., суммарный доход от реализации добытых (выловленных) водных биоресурсов и произведенной рыбной продукции – 686 391 268 руб. За 2008 год общий доход Общества от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогового органа составляет 794 908 847 руб., в том числе доход от реализации рыбной продукции из рыбы-сырца собственной добычи – 226 567 885 руб., доход от реализации рыбной продукции из приобретенной рыбы-сырца – 365 439 948 руб., суммарный доход от реализации произведенной рыбной продукции – 592 007 833 руб.

Расчеты за 2007 и 2008 годы произведены Инспекцией исходя из сумм дохода Общества на основании представленных Обществом первичных документов не оспариваются сторонами в ходе апелляционного производства.

Таким образом, доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и произведенной Обществом рыбной продукции составляет: за 2007 год – 76,7% (доля суммы 686 391 268 руб. от 894 575 000 руб.); за 2008 год – 74,47% (доля суммы 592 007 833 руб. от 794 908 847 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии Общества условиям, установленным пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ для признания плательщика сбора рыбохозяйственной организацией для целей главы 25.1 Кодекса и применения льготной ставки сбора в размере 15 процентов общих ставок сбора при уплате сбора за 2008 год.

В связи с этим решение Инспекции в части доначисления сбора в сумме 28 043 921 руб., основанное на выводе Инспекции о том, что Обществом не подтверждено право на применение пониженной ставки сбора в 2008 году, так как по итогам 2007 года, а также по окончании 2008 года Обществом не соблюдены условия предусмотренные пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ о доле дохода от реализации продукции, выпущенной из добытых биоресурсов на основании выданных Обществу разрешений в общем объеме дохода от реализации, не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительную, не предусмотренную НК РФ обязанность по уплате в бюджет значительной суммы сбора.

Ввиду отсутствия события налогового правонарушения Общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сбора в сумме 5 608 784 руб., в связи с чем решение Инспекции в указанной части также противоречит Кодексу.

Решение Инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора в сумме 5 265 811 руб., также является не соответствующим НК РФ, в связи с не подтверждением налоговым органом факта несвоевременной уплаты сбора.

Решение Управления, оставляющее без изменения решение Инспекции в части доначисления сбора, начисления пени и штрафа по сбору также не соответствует НК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - изменению.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в данном споре составляет 1000 руб, в связи с чем излишне уплаченная Обществом госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета в сумме 1000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2010 по делу № А24-729/2010 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 29.12.2009 № 06-15/27460 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – «сбор») в сумме 5 608 784 руб., начисления пеней  за несвоевременную уплату сбора в сумме 5 265 811 руб., доначисления сбора в сумме 28 043 921 руб., а также признать недействительным решение Управления ФНС России по Камчатскому краю от 15.02.2010 № 09-17/001191@ «Об оставлении без изменения решения Инспекции от 29.12.2009 № 06-15/27460».

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №959 от 20.05.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче  иска в сумме 2000 (две тысячи) рублей и апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей, всего 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Управления ФНС России по Камчатскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче  иска в сумме 2000 (две тысячи) рублей и апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей, всего 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович