Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А51-8810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8810/2009

 08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "Восточная Стивидорная компания" – юрисконсульт Эйрих Е.Е. (доверенность №02/10 от 14.01.2010, паспорт 0500 120310)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна"

апелляционное производство № 05АП-2471/2010

на решение от 29.03.2010

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-8810/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Фортуна"

к ООО "Восточная Стивидорная компания", ООО "АПЛ СНГ"

третьи лица: Находкинская таможня

о взыскании 554 024 руб. 64 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» 554 024 рублей 64 копеек убытков за недостачу и повреждение товара до состояния непригодного к реализации из-за утраты товарного вида или повреждения и разрушения товара. Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на представительство.

Определением от 14.09.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПЛ СНГ».

Решением суда от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что публичная оферта по оказанию услуг временного хранения и отправке контейнеров ответчиком  ООО "Восточная Стивидорная компания" размещена на его сайте. Суд сам указал на тот факт, что спорный контейнер находился на территории склада временного хранения ООО "Восточная Стивидорная компания".  Полагает, что вина обоих ответчиков доказана на основании ст. 401 ГК РФ, поскольку они являются профессиональными хранителями. Судом не исследованы счет-фактуры № 4486/03/09 от 31.03.09, № 314/04/09 от 06.04.09, ведомости-расчеты за переработку контейнеров № 9170, 9589. Нормы ГК РФ не требуют соблюдения простой письменной формы договора хранения. Полагает, что ответчики должны отвечать солидарно. Из акта перегруза от 14.03.09 следует, что груз был поврежден в период его нахождения у ответчика ООО "Восточная Стивидорная компания". Судом не исследован характер правоотношений между ответчиками, их солидарная ответственность. Сослался на п.2,4 ст. 78, п. 1 ст. 100 Таможенного кодекса РФ.

Возражая на жалобу, ООО "Восточная Стивидорная компания" и ООО "АПЛ СНГ" согласились с выводами суда первой инстанции, решение просили оставить без изменения. ООО "Восточная Стивидорная компания" дополнительно указало, что при первом таможенном досмотре 16.02.09 было установлено, что грузовые места уже были повреждены, упаковка отправителя частично нарушена, контейнер был загружен не до полной вместимости.

В судебном заседании 01.07.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «АПЛ СНГ», третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По контракту № 0705/2008 от 07.05.2008 г. заключенному между ООО «Фортуна» и YIWU HOPEFUL IMP.&EXP.CO., LTD, в адрес истца прибыл товар в количестве 671 погрузочного места в контейнере TRLU 5372456. Ассортимент, количество и стоимость товара по контракту определены в Инвойсе № 56-0705/2008 от 05.12.2008 г. и подтверждены в Грузовой таможенной декларацией № 10714040/120209/0001646, № бланка 55507374.

Согласно отметки Находкинской таможни на коносаменте № 065102726, товар прибыл в порт Восточный 10.02.2009 и до момента сдачи его для перевозки на Дальневосточную железную дорогу находился на территории склада временного хранения ООО «Восточная Стивидорная Компания».

Из акта таможенного досмотра № 10714040/160209/000739 от 16.02.09 следует, что всего в контейнере 671 грузовое место. Упаковка товара, находящегося в контейнере TRLU 5372456, частично нарушена. Товар в первичных упаковках уложен разным количеством в грузовые места. Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, являющейся приложением к акту №10714040/160209/000739.

14 марта 2009 г. состоялся перегруз товара в другой контейнер, о чем был составлен акт перегруза товаров, определенных в Инвойсе № 56-0705/2008 от 05.12.2008 г. и Грузовой таможенной декларации № 10714040/120209/0001646, № бланка 55507374 из контейнера TRLU 5372456 в контейнер APHU 7123209, при этом последний был запечатан пломбой № 01186912. Количество мест составило 668. Оставшийся груз в количестве 3 мест остался в контейнере TRLU 5372456, запечатанном пломбой № 01186912.

По транспортной железнодорожной накладной № 94041214 станцией Находка Восточная Дальневосточной железной дороги 15 марта 2009г. принят к перевозке груз в количестве 668 мест, содержащийся в контейнере APHU 7123209.

По прибытии груза на станцию прибытия Свердловск Товарный 02.04.2009 представителями грузополучателя - директором ООО «Фортуна» Батуриной Л.Э., менеджером Филинковой К.М., в присутствии представителя Уральской Торгово-Промышленной Палаты эксперта Лихачѐвой В.Б. произведен осмотр контейнера APHU 7123209 и груза в количестве 668 мест по транспортной железнодорожной накладной № 94041214, в результате которого выявлено следующее: пломба контейнера не нарушена, ЗПУ контейнера не нарушены, выгружено 668 погрузочных мест (коробки картонные).

При этом из 668 картонных коробок 75 с ненарушенными контрольными лентами, 593 коробки с нарушенными контрольными лентами, деформацией коробок, разрывами картона, загрязнением.

Осмотр производился на основании наряда от 01.04.2009 г. на территории склада грузополучателя ООО «Фортуна» по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский Тракт 36.

В акте экспертизы № 0130200099 от 02.04.2009 г. указано, что контейнер представлен в исправном состоянии за двумя ненарушенными ЗПУ (пломбами) № 01186912 и № 0092372. Пломбы вскрыты представителем грузополучателя в присутствии эксперта Уральской Торгово-Промышленной Палаты Лихачѐвой В.Б.

Также в приложении № 1 к акту экспертизы № 0130200099 от 02.04.2009 г. указано, что при сплошном подсчѐте товара против данных инвойса № 56-0705/2008 от 05.12.2008 г. установлены: 1) недостача 12583 учѐтных единиц товара; 2) дефекты приобретѐнного характера у 18518 учѐтных единиц.

Истец полагая, что ответчик, являясь складом временного хранения для таможенных целей, является ответственным за сохранность груза в промежутке времени между прибытием груза в порт и отгрузкой его по железной дороге просит суд взыскать с последнего убытки, причиненные истцу вследствие порчи товара и доведения его до состояния непригодного к реализации.

Согласно оценке истца сумма убытков составила 554 024 рубля 64 копейки, из которых 274 337 рублей 46 копеек стоимость поврежденных товаров, 157 264 рубля 43 копейки сумма уплаченных за недостающие и повреждѐнные единицы товаров таможенных платежей, 122 422 рубля 75 копеек стоимость затрат на транспортировку поврежденного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что таможенный досмотр, разгрузка, перегрузка товаров, производились в присутствии уполномоченных лиц таможенного поста, представителя грузополучателя и экспедитора груза и сопровождалось снятием и навесом пломб в установленном порядке, что отражено в отвесах на изменение пломб по таможенной процедуре от 28.02.09, 04.03.09, 11.03.09.

Доказательств, подтверждающих повреждение груза истца, действиями ответчиков, в материалы дела не представлено.

Также  суд учитывает факт повреждения груза уже 16.02.09 и неполную загрузку контейнера, что установлено актом таможенного досмотра № 10714040/160209/000739.

Кроме того, из заключенного между ООО «Восточная Стивидорная Компания» и ООО «АПЛ СНГ» контракта № КО-П-82/2008  от 28.04.08 на обработку контейнерных грузов, следует, что ответчик ООО «Восточная Стивидорная Компания» производит прием, отгрузку, выдачу контейнеров только по наружному осмотру (п. 4.3) и не несет ответственность за качество прибывшего груза в контейнерах, а также за изменение качества груза, происшедшее в результате длительного хранения по причинам, не зависящим от ООО «Восточная Стивидорная Компания» (п. 10.8).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «Восточная Стивидорная Компания» не является профессиональным хранителем и не включен  в реестр складов временного хранения, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Заключенный между ООО «Восточная Стивидорная Компания» и ООО «АПЛ СНГ» контракт № КО-П-82/2008  от 28.04.08 не может служить основанием возникновения правоотношений по хранению между истцом и ООО «Восточная Стивидорная Компания», поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве стороны (для третьих лиц), в связи с чем ссылки на счет-фактуры № 4486/03/09 от 31.03.09, № 314/04/09 от 06.04.09, ведомости-расчеты за переработку контейнеров № 9170, 9589 отклоняются.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, влекущего за собой ответственность ответчиков по ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о солидарной ответственности ответчиков судом не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что истец просил привлечь обоих ответчиков к  солидарной ответственности, тогда как Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы.

Ссылки заявителя жалобы на п. 2,4 ст. 78, ст. 100 Таможенного кодекса несостоятельны, поскольку доказательств нарушений указанных норм при перегрузке спорного контейнера, в частности необеспечения сохранности товаров таможне,  отсутствия контроля и разрешений таможенных органов, не представлено.

  В судебном заседании 01.07.2010 представитель ООО "Восточная Стивидорная компания" заявил о возмещении судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 48 144 руб., в связи с проездом представителей к месту рассмотрения спора.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО «Восточная Стивидорная Компания» представлены справка-расчет затрат от 03.06.2010, справка от 02.06.2010 № 32, копии путевых листов автомобиля.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из справки-расчета от 03.06.2010 следует, что в сумму предъявленных ко взысканию ООО "Восточная Стивидорная компания" судебных расходов вошли затраты по ФОТ, в том числе месячный оклад водителя с доплатой за классность, премией, РК И ДВ надбавкой и ЕСН, а также расходы по автотранспорту, а том числе амортизация автомашины Toyota Land Cruiser А 770 ТТ, расход топлива и его стоимость,