Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А51-1132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,  115, Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1132/2010

 09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ИФНС России по г. Находке Приморского края: представитель Ихьяева Н.М., доверенность № 331 от 08.05.2010 сроком на один год, удостоверение УР № 034373 от 15.11.2005,

от ООО «Прогресс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс»,

апелляционное производство № 05АП-3179/2010,

на решение от 22.04.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-1132/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Прогресс»

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании недействительным решения № 8605 от 24.07.2009,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – «Заявитель», «Общество», «Налогоплательщик», ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – «Налоговый орган», «Инспекция», ИФНС России по г.Находке Приморского края) № 8605 от 24.07.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 808.863 руб., пеней в сумме 82.040 руб.

Решением от 22 апреля 2010 года суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное решение Инспекции недействительным в части начисления пеней в сумме 82.040 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Прогресс» требований судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, Общество обжаловало решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что положения пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не ставят применение освобождения о налогообложения НДС услуг по ремонту судов в период их стоянки в портах в зависимость от вида услуг по ремонту указанных судов (аварийный или плановый ремонт, в период эксплуатации или вне эксплуатации), вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их вхождения в порт.

Согласно жалобе, буквальное толкование указанной нормы позволяет утверждать, что не подлежат налогообложению НДС услуги по ремонту судов во время их стоянки в порту. Данный вывод, согласно жалобе, подтверждается Письмом Минфина РФ от 18.01.2008 № 03-07-15/04.

Общество указало, что текущий ремонт СТР «Седанка» и СТР «Самоцвет» производился в период их стоянки в порту у причала ОАО «Преображенская база тралового флота»; территория последнего, согласно жалобе, является местом постоянного базирования данных судов и местом межрейсового текущего ремонта. Заявитель указал, что целью прихода СТР «Седанка» и СТР «Самоцвет» на свою базу в ОАО «Преображенская база тралового флота» было обычное межрейсовое обслуживание, текущий ремонт и подготовка к выходу на промысел, из эксплуатации суда не выводились. Согласно жалобе, тот факт, что дополнительные соглашения о ремонте СТР «Седанка» и СТР «Самоцвет» заключались непосредственно перед началом производства ремонтных работ, а в ходе производства работ были также заказаны новые ремонтные работы, подтверждает, что ремонт указанных судов являлся межрейсовым и носил текущий характер, и с 01.01.2008 в произведенных объемах ремонт не планировался.

Общество указало, что договор на ремонт СТР «Салма» также был заключен непосредственно перед началом ремонтных работ, в связи с чем ремонт данного судна не является плановым.

Заявитель также указал, что, исходя из содержания п. 2.4.2 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 08.04.1997 № МФ-34/672, который предусматривает всего два вида ремонта: плановый и аварийный, любой ремонт, кроме аварийного, долгосрочный капитальный или межрейсовый текущий, требует согласованной сметы и будет являться плановым.

Согласно жалобе, необходимость текущего, а не сложного заводского ремонта судов СТР «Седанка» и СТР «Салма» была обусловлена необходимостью приведения судом в надлежащее техническое состояние для их предъявления Приморскому отделению Дальневосточного филиала морского Регистра судоходства. Как указало Общество, СТР «Самоцвет» для производства ремонтных работ в док также не ставилось.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, ООО «Прогресс» просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в признании решения ИФНС России по г. Находке  от 24.07.2009 № 8605 недействительным в части доначисления Обществу НДС в сумме 808.863 руб. и принять по делу новый судебный акт.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Прогресс» своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2003 ИМНС России по г.Находке, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 25 № 01969573. 

В январе 2009 года ООО «Прогресс» представило в Налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой сумма выручки в размере 8.609.236 руб. была включена в состав операций, не подлежащих налогообложению НДС.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации, Инспекция установила, что в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ ООО «Прогресс» необоснованно применило льготу по НДС в отношении выручки в размере 4.493.686 руб., полученной от реализации работ по ремонту судов СТР «Седанка», СТР «Самоцвет» и СТР «Салма». Данное нарушение, по мнению Инспекции, привело к занижению Обществом налогооблагаемой базы и не исчислению к уплате НДС в сумме 808.863 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией было вынесено решение № 8605 от 24.07.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Прогресс» был доначислен НДС в сумме 808.863 руб. и пени за его неуплату в размере 82.040 руб.

Не согласившись с данным решением Налогового органа, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - «УФНС России по Приморскому краю»). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Налогоплательщика УФНС России по Приморскому краю было вынесено решение № 10-02-11/608/26035 от 15.10.2009 об оставлении жалобы ООО «Прогресс» без удовлетворения и об утверждении решения № 8605 от 24.07.2009.

Не согласившись с учетом вышеуказанного решения УФНС России по Приморскому краю с решением Инспекции № 8605 от 24.07.2009 в части доначисления НДС в сумме 808.863 руб. и пеней в размере 82.040 руб., ООО «Прогресс» обратилось с заявлением о признании его в данной части недействительным в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 168 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что ООО «Прогресс» обжалует решение суда первой инстанции в части, а ИФНС России по г.Находке Приморского края соответствующие возражения не заявило, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда в той части, которая обжалуется Заявителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), в том числе, соответственно, и платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания. 

При этом, нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.09.2007 № 4566/07, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. В соответствии с указанным Постановлением Президиума ВАС РФ ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В Налоговом кодексе РФ законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 не указаны виды судоремонтных работ, подпадающих под действие льготы.

Анализируя положения данной нормы, принимая во внимание указанное Постановлением Президиума ВАС РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при оценке судоремонтных работ с точки зрения распространения на них льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, должны учитываться следующие обстоятельства: плановость ремонта, место осуществления ремонта судна (в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов или у причала порта в акватории завода), цель захода судна в порт, выводилось ли судно из эксплуатации на время ремонта. Необходимо также учитывать характер произведенных ремонтных работ и их перечень.

То есть, в том случае, если ремонт был плановым, осуществлялся в доках или на судоверфях завода, и судно на время ремонты было выведено из эксплуатации, то на ремонтные работы не распространяется положение пп. 23 п.2 статьи 149 НК РФ. Суд первой инстанции также правильно указал, что если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.), то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС в соответствии с положениями пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  положения пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не ставят применение освобождения о налогообложения НДС услуг по ремонту судов в период их стоянки в портах в зависимость от вида услуг по ремонту указанных судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их вхождения в порт.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Прогресс» необоснованно применило льготу по НДС в отношении выручки в размере 4.493.686 руб., полученной от реализации работ по ремонту судов СТР «Седанка», СТР «Самоцвет» и СТР «Салма», и Налоговый орган в свою очередь правомерно доначислил Заявителю НДС в сумме 808.863 руб. с реализации работ по ремонту указанных судов.

1.     СТР «Седанка».

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ООО «Прогресс» (Подрядчик) и ОАО «Преображенская База Тралового Флота» (Заказчик) заключили договор подряда № 01/01-08, согласно которому Подрядчик обязуется произвести по заданию