Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А51-2161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2161/2010

 13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ИП Гончарова Олега Владимировича: представитель Гевель Р.Н., доверенность № 6018 от 05.11.2009 сроком на три года, паспорт,

от Хасанской таможни: - представитель Франц Ю.В., доверенность № 05-14/302 от 07.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение РС № 204091 действительно до 31.12.2013; представитель Карась С.В., доверенность № 05-14/301 от 07.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение РС № 204092 действительно до 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончарова Олега Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-3031/2010,

на решение от 26.04.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-2161/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Гончарова Олега Владимировича

к Хасанской таможне

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Владимирович (далее – Заявитель, Предприниматель, Декларант, ИП Гончаров О.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) от 17.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД №10717040/160909/0001278, оформленного в виде проставления записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в ДТС-2, а также в форме дополнительного листа к ДТС-2.

Решением от 26 апреля 2010 года суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Декларант указал, что пунктом В3 условий поставки DAF в редакции ИНКОТЕРМС 2000 о заключении договора перевозки в отношении покупателя установлена формулировка: «Нет обязательств», что в соответствии с п. 10 Введения ИНКОТЕРМС 2000 означает отсутствие обязанности одной стороны перед другой. Таким образом, как указывает Заявитель, отсутствие обязанности заключить договор не лишает покупателя права заключения такого договора.

Согласно апелляционной жалобе, фактически спорная поставка соответствует условиям FCA. Тот факт, что стороны договорились осуществить поставку товаров именно на этом условии, согласно жалобе, подтверждается письмом продавца от 02.09.2009 о предложении приобрести товар и письмом покупателя от 04.09.2009 о согласии на его приобретение.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о невозможности рассмотрения инвойсов № 073/09 и 074/09 от 09.09.2009 в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, указывая, что в соответствии с письмом продавца от 11.09.2009 в указанных инвойсах была допущена техническая ошибка и в графе «условия поставки» инвойсов следует читать «FCA, Хуньчунь».

Предприниматель указал, что согласно примененной для корректировки таможенной стоимости ценовой информации поставки товаров осуществлялись из КНР в г.Новосибирск и г.Забайкальск, в связи с чем стоимость перевозки многократно превышает стоимость перевозки товаров, им ввезенных, однако, корректировка на стоимость перевозки Таможенным органом не производилась.

Заявитель считает, что Таможенным органом не представлены доказательства наличия факторов, предусмотренных ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», и не позволяющих считать таможенной стоимостью стоимость сделки.

Ссылаясь на п. 13 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, Предприниматель указал, что Таможенный орган должен был произвести корректировку таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, а именно, метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. увеличить размер таможенной стоимости, включив в ее структуру сумму расходов по перевозке товаров от г.Хуньчунь до МАПП Краскино в размере 9.000 руб.

На основании вышеуказанных доводов ИП Гончаров О.В. просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя поддержал в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем генерального директора ООО «ФЭН Юань» от 11.09.2009 и от 02.09.2009, адресованных ИП Гончарову О.В., а также письма последнего от 04.09.2009, адресованного господину Гао Юаньбинь.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку Предприниматель не представил вышеуказанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции и не обосновал в суде апелляционной инстанции невозможность их непредставления.

От Таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Таможня не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представители Таможенного органа  поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 14.01.2008 № HLDN-018, заключенного между ИП Гончаровым О.В. и компанией «Фен Юань», на таможенную территорию России был ввезен товар – арахис (земляной орех) нежареный и обжаренный.

В целях таможенного оформления данного товара Предприниматель подал в Хасанскую таможню ГТД № 10717040/160909/0001278, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товара была заявлена на условиях поставки DAF-Краскино.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара Хасанская таможня обнаружила признаки того, что заявленные Предпринимателем сведения о таможенной стоимости товара, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим Таможней в адрес Декларанта был направлен запрос от 18.09.2009 № 294, содержащий требования о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

По результатам проверки представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Таможня 06.11.2009 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием этого решения в дополнении № 1 к ДТС-1. Обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом Предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, Хасанская таможня 17.12.2009 вынесла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, которое было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Не согласившись с решением Хасанской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Предприниматель обратился с заявлением о признании данного решения недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона РФ № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 данного Закона.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 № 536.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из