Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А51-2161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела коллегией установлено, что по условиям контракта от 14.01.2008 № HLDN-018, заключенного между ИП Гончаровым О.В. и компанией «Фен Юань», и выставленных инвойсов товары должны были поставляться Предпринимателю на условиях DAF (поставка на границе).

Согласно толкованию международных торговых терминов «Инкотермс-2000», Delivered at Frontier «поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, согласованном пункте или месте на границе.

То есть к обязанностям продавца в соответствии с условиями поставки DAF относятся: поставить товар согласно условиям договора купли-продажи; представить коммерческий счет - инвойс, представить экспортную лицензию, а также, согласно пункту A3 «Договоры перевозки и страхования», заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе, и данные расходы должны быть включены им в цену товаров, указанную контракте и в счете (в инвойсе).

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного контракта, оплата за поставку товара должна была быть произведена продавцом и включена им в цену товара. Однако, оплата поставки спорного товара была произведена не продавцом, а ИП Гончаровым О.В. за свой счет.

Так, из материалов дела следует, что ИП Гончаров О.В. оплатил ООО «Уссурийская Транспортная Экспедиционная компания» (перевозчику) транспортировку товаров из КНР в Россию (г. Уссурийск). Данное обстоятельство   подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.09.2009 № 9/01, счетом - фактурой от 05.11.2009 № 132, платежным поручением от 10.12.2009 № 92, актом выполненных работ от 05.11.2009 № 132, путевыми листами от 08.09.2009 № 363, от 08.09.2009 № 364 и не оспаривается Заявителем.

Вышеперечисленные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о несоответствии условий поставки товаров, которые были согласованы Предпринимателем в контракте и инвойсе, тем условиям поставки товара, которые  были заявлены при его декларировании.

Так из материалов дела следует, что Предприниматель не представил Таможне документы и сведения об оплате расходов по доставке товара до места назначения. Факт оплаты Предпринимателем поставки товара был установлен Таможенным органом в ходе проверки, проведенной после таможенного оформления товара, на основании запрошенных и полученных от перевозчика сведений и документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Гончаров О.В. скрыл от Хасанской таможни факт несения по внешнеэкономическому контракту дополнительных расходов, увеличивающих таможенную стоимость товара, полученного по контракту, и в связи с этим занизил ее при таможенном декларировании.

В пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, заполненных лично ИП Гончаровым О.В., также указано, что стоимость доставки до места назначения включена в цену сделки (п. 35 Пояснений), а также указано, что Покупателю, т.е. ИП Гончарову О.В., стоимость доставки не известна (п. 38 Пояснений). 

В соответствии с пп. 3 п. 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, в случае, если документы являются недействительными, первый метод определения таможенной стоимости не применим. Для целей применения данной Инструкции под недействительными документами принимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, представленные ИП Гончаровым О.В. коммерческие инвойсы № 073/09 от 09.09.2009, № 074/09 от 09.09.2009 были выставлены на условиях поставки DAF-Краскино, однако, как было установлено в ходе таможенного контроля, условия поставки товаров, которые были согласованы в спорном контракте и данных инвойсах, и заявлены при декларировании товаров по ГТД (DAF-Краскино), не соответствуют фактическому исполнению этих условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные коммерческие инвойсы и контракт нельзя рассматривать в качестве подтверждающих документов, так как они содержат недостоверные сведения.

В связи с вышеизложенным коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что произвести корректировку таможенной стоимости в рамках заявленного Предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости не представляется возможным.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ № 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 данного Закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Таким образом, основания для последовательного применения второго-шестого методов определения таможенной стоимости, как правильно указал суд первой инстанции, возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из Дополнительного листа к ДТС-2 следует, что Таможенный орган доказал, что 1-5 методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, а таможенная стоимость оцениваемых товаров должна определяться с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Так, для возможности использования резервного метода определения таможенной стоимости по выявленным однородным товарам, оформленным ранее, по товару № 1 - арахис нежареный был составлен запрос в Новосибирскую таможню, по товару № 2 - арахис жареный был составлен запрос в Забайкальскую таможню с перечнем вопросов (о коммерческих условиях сделки с однородными товарами, о наличии зависимости сделки от количества партии) для возможности произвести корректировку цены с учетом выявленных различий. При выборе для использования в качестве исходной базы стоимость с учетом степени близости к условиям оцениваемой сделки, страны происхождения, была использовании цена сделки с однородным товаром, имеющим сходные характеристики.

Для определения таможенной стоимости товара №1 - арахис лущеный, в кожуре, нежареный  была использована за основу цена сделки товара № 1 оформленного по ГТД № 10609030/270709/П004366, таможенная стоимость по которому была заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Согласно представленной информации Новосибирской таможней по ГТД № 10609030/270709/П004366, таможенная стоимость товара - арахис нежареный составляет 999504,12 руб., вес нетто данного товара составляет 30000 кг.

Для определения таможенной стоимости товара №2 - арахис жареный, в скорлупе, была использована за основу цена сделки товара № 1, оформленного по ГТД № 10617010/060509/0002063, таможенная стоимость по которому заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Согласно представленной информации Забайкальской таможней по ГТД № 10617010/060509/0002063, таможенная стоимость товара - арахис жареный составляет 1832041,09 руб., вес нетто данного товара составляет 33836 кг.

Таможенная стоимость товара №1 - арахис лущеный, в кожуре, нежареный составила 958 691,04 рублей, товара №2 - арахис жареный, в скорлупе составила 1 935 186,80 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хасанская таможня доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и правомерно вынесла решение от 17.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД №10717040/160909/0001278, оформленное в виде проставления записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в ДТС-2, а также в форме дополнительного листа к ДТС-2.

В силу изложенного выше коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Таможня обязана была произвести корректировку таможенной стоимости в рамках заявленного Предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом В3 условий поставки DAF в редакции ИНКОТЕРМС-2000 о заключении договора перевозки в отношении покупателя установлена формулировка: «Нет обязательств», что в соответствии с п. 10 Введения ИНКОТЕРМС-2000 означает отсутствие обязанности одной стороны перед другой, а отсутствие обязанности заключить договор не лишает покупателя права заключения такого договора, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом А3 рассматриваемых условий поставки правилами Инкоткермс-2000 предусмотрена обязанность продавца заключить договор поставки товара до согласованного пункта в месте поставки на границе. Именно  в связи с данным обстоятельством у покупателя согласно пункту В3 отсутствует обязанность по заключению договора перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически спорная поставка соответствует условиям FCA, и стороны договорились осуществить поставку товаров именно на этом условии, что подтверждается письмом продавца от 02.09.2009 о предложении приобрести товар и письмом покупателя от 04.09.2009 о согласии на его приобретение, коллегия также отклоняет. Данный довод Заявителя  противоречит условиям контракта от 14.01.2008 № HLDN-018и и содержанию инвойсов № 073/09 от 09.09.2009, № 074/09 от 09.09.2009, которые были выставлены на условиях поставки DAF-Краскино.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны контракта от 14.01.2008 № HLDN-018, ИП Гончаров О.В. и компания «Фен Юань», договорились о том, чтобы осуществить поставку товаров на условии FCA.

Коллегия не принимает в качестве доказательств утверждения Заявителя о том, что фактически поставка товара осуществлялась на условии FCA, письмо продавца от 02.09.2009 о предложении приобрести товар и письмом покупателя от 04.09.2009 о согласии на его приобретение.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные письма, на которые ссылается Предприниматель, не были представлены суду первой инстанции, а при представлении их в суд апелляционной инстанции Заявитель не обосновал невозможность представления суду первой инстанции данных документов, а также не назвал каких-либо уважительных причин, по которым он не мог их представить.

На указанном основании коллегия также отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письмом продавца от 11.09.2009 в инвойсах № 073/09 от 09.09.2009, № 074/09 от 09.09.2009 была допущена техническая ошибка и в графе «условия поставки» инвойсов следует читать FCA, Хуньчунь.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно примененной для корректировки таможенной стоимости ценовой информации поставки товаров осуществлялись из КНР в г.Новосибирск и г.Забайкальск, в связи с чем стоимость перевозки многократно превышает стоимость перевозки товаров, им ввезенных, а корректировка на стоимость перевозки таможенным органом не производилась, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 24 Закона РФ № 5003-1 за основу определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары. При этом условия о корректировке таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах  5-7 пункта 1 ст. 19.1 Закона РФ № 5003-1 расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта ст. 24 указанного Закона не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Хасанской таможни от 17.12.2009 в отношении товара по ГТД 10717040/160909/0001278, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, а также в форме дополнительного листа к ДТС-2, является правомерным, а требования ИП Гончарова О.В. о признании данного решения незаконным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы