Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А24-5515/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5515/2009

 13 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                               Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-3130/2010

на определение от 10.03.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-5515/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

к ООО «Рыболовецкая артель»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Рыболовецкая артель» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 5 033 453 руб. 87 коп., введении в отношении его процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 033 453 руб. 87 коп., из которых 3 868 783 руб. 44 коп. - задолженность по уплате налогов, 1 164 670 руб. 43 коп. – пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2010 во введении наблюдения в отношении ООО «Рыболовецкая артель» отказано. Производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыболовецкая артель» прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, вывод суда в части непредставления доказательств направления требований должнику по его фактическому адресу является необоснованным, поскольку уполномоченный орган правомерно направлял требования по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о пропуске срока давности взыскания задолженности по налогам за 2006 год по всем требованиям, кроме № 44000, № 44187, № 44423, № 45308, так как требования выставлены за 2008 и 2009 год. По требованию № 51635 от 09.09.2008 считает, что уполномоченным органом соблюдены требования законодательства о налогах и сборах. Указывает, что выставленные требования соответствуют форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЗ-3-19/825.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов составляет основу отношений регулируемых Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования заявителя, в данном случае уполномоченного органа, проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности и наличия оснований для включения их в реестр. По результатам рассмотрения обоснованности требований выносится определение в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, запись о составе и размере требований кредитора к должнику, сделанная на основании акта, вынесенного в порядке, предусмотренном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», служит единственным основанием для удовлетворения требований должником при расчетах с кредитором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело, - один из способов судебной защиты гражданских прав. Данное разъяснение применимо не только к требованиям кредиторов, основанным на гражданских правоотношениях, но и к требованиям уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает различий в процедуре рассмотрения обоснованности требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из изложенного, а также из статей 2, 4, 48, 63 и 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней. При этом налоговые органы, как органы государственной власти, наделены рядом прав и обязанностей, позволяющих взыскивать задолженность во внесудебном порядке, чего лишены иные кредиторы.

Однако, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), пресекательный срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В силу пункта 1 стати 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Исходя из даты обращения налогового органа в арбитражный суд (03.12.2009), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки давности взыскания задолженности по налогам за 2006 год в принудительном порядке по требованиям всем требованиям, кроме требований № 44000, № 44187, № 44423, № 45308 истекли.

Довод заявителя жалобы о том, что требования выставлены за 2008 и 2009 год, а не за 2006 год, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования выставленные должнику направлялись по юридическому адресу должника в соответствии с учредительными документами. В то же время по юридическому адресу должник не находится.

Об изменении почтового адреса организации должник уведомлял налоговый орган письмами № 101/1 от 14.04.2009, № 101/2 от 14.04.2009, № 101/3 от 14.04.2009, № 101/4 от 14.04.2009, № 101/5 от 14.04.2009, № 101/6 от 14.04.2009, № 140/1 от 07.07.2009, № 140/2 от 07.07.2009, № 140/4 от 07.07.2009. Должник документально подтвердил данное обстоятельство.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства направления требований должнику по его фактическому адресу.

Довод заявителя жалобы о том, что письма № 101/1 от 14.04.2009, № 101/2 от 14.04.2009, № 101/3 от 14.04.2009, № 101/4 от 14.04.2009, № 101/5 от 14.04.2009, № 101/6 от 14.04.2009, № 140/1 от 07.07.2009, № 140/2 от 07.07.2009, № 140/4 от 07.07.2009  об изменении адреса налогоплательщика не могут служить надлежащим изменением адреса в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и изменение адреса места нахождения организации возможно только путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации и их государственной регистрации в заявительном порядке, а также то, что до этого момента изменение адреса места нахождения организации не приобретает силу для третьих лиц, в том числе для уполномоченного органа судебной коллегией не принимается, поскольку невнесение изменений в ЕГРЮЛ об изменении адреса местонахождения организации является основанием для привлечения последнего к административной ответственности по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь общество неоднократно направляло в налоговый орган письма об изменении адреса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки уплаты сборов, а также порядок зачисления сборов. В соответствии с пунктом 2 названной статьи плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Из анализа положений ст. ст. 333.1, 333.2, 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена непосредственно фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов без условий фактического использования лицензии.

Согласно статье 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации органы, выдающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,