Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А51-11555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, д. 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело

№А51-11555/2009

13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Городилов К.К. (паспорт, доверенность №9 от 02.04.2009);

от ответчика – Богдыль А.А. (паспорт, доверенность №6 от 14.06.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маринбизнес ДВ»

апелляционное производство №05АП-3242/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 21.12.2009 по делу №А51-11555/2009 судьи Н.А. Анасенко

по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная факторинговая компания «Траст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маринбизнес ДВ»

о взыскании 5 016 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маринбизнес ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 2 727 272 руб. 73 коп. задолженности по договору от 27.03.2008 №1294/03/СК и 2 288 727 руб. 27 коп. договорной пени.

Решением суда от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены ввиду их обоснованности в части взыскания основного долга в сумме 2 727 272 руб. 73 коп., пени в сумме 228 872 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 2 727 272 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из состоявшейся сделки в рамках договора №1294/03/СК, факта перечисления истцом денежных средств ООО «Пасифик Фиш», поставки последним рыбопродукции на сумму 3 000 000 руб. ООО «Маринбизнес ДВ», положений статьи 382 ГК РФ. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение отменено, в иске отказано. Отменяя судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что обязательства сторон по договору купли-продажи №26/03/2008 были прекращены соглашением от 23.06.2008 на основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 727 272 руб. 73 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-3050/2010 от 18.05.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу №А51-11555/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Пасифик фиш» Манькова С. В обоснование ходатайства заявитель указал, что данное лицо может дать пояснения по обстоятельствам уведомления ответчика посредством направления писем в его адрес, а также по причинам содержащихся в письмах противоречий. Отсутствие данного ходатайства в суде первой инстанции представитель ответчика мотивировал тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и заявленному ответчиком ходатайству возразил, указал, что договор факторинга на настоящий момент не расторгнут, единственный дебитором является ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его необоснованным и отказал в удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о допросе свидетеля  Манькова С. не заявлялось, уважительные причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик также не указал. Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 68 АПК РФ  признал ходатайство ответчика необоснованным, исходя из принципа допустимости доказательств по  настоящему делу.

.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2009, представленной на запрос суда ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, местом нахождения ответчика указано: г.Владивосток, ул.Пологая, 68 (л.д.72). По данному адресу арбитражный суд направлял ответчику копии судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно направлял копии определений с извещением о времени и месте рассмотрения дела по имеющему в материалах дела адресу. Неполучение ответчиком определения о времени и месте судебного заседания в связи с его отсутствием по адресу, указанному при государственной регистрации своего места нахождения в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав своего подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между ЗАО «МФК «Траст» (фактор) и ООО «Пасифик Фиш» (клиент) заключен договор о факторинговом обслуживании №1294/03/СК, предметом которого являются: финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, финансирование фактором клиента осуществляется путем покупки у него денежного требования; определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение уступленных фактору денежных требований.

Договором предусмотрены приложения №№1, 2, 3, 3/1, в которых отражается предмет договора, в том числе уведомление о правах требования в рамках названного предмета договора.

Реестром №1294/03/СК-001 (приложение №1) определены денежные требования ООО «Пасифик Фиш», уступленные ЗАО «МФК «Траст» с указанием дебиторов, в том числе ООО «Маринбизнес ДВ», обязательства по договору №26/03/2008 от 26.03.2008, накладной №2 от 26.03.2008, спецификации от 26.03.2008, счету-фактуре от 26.03.2008 №2.

Уведомлением №1/1 фактор информировал клиента о лимитах финансирования в сумме 5 000 000 руб., в том числе по сделке «Маринбизнес ДВ» - 3 000 000 руб. Платежным поручением №18117 от 01.04.2008 ЗАО «МФК «Траст» по договору №1294/03/СК перечислило на счет ООО «Пасифик Фиш» 4 000 000 руб.

Уведомлением от 28.03.2008 (приложение №3) ООО «Пасифик Фиш» известило ООО «Маринбизнес ДВ» о факторинговом обслуживании по договору от 27.03.2008: о том, что все права требования ООО «Пасифик Фиш» к ООО «Маринбизнес ДВ» по оплате по договору купли-продажи от 26.03.2008 №26/03/2008 уступлены в пользу ЗАО «МФК «Траст»; о том, что соответствующие обязательства по договору №26/03/2008 надлежит осуществлять на счет ЗАО «МФК «Траст», указаны реквизиты. Данное уведомление подписано дебитором - ООО «Маринбизнес ДВ». Аналогичное уведомление оформлено ООО «Пасифик Фиш» с ООО «Маринбизнес ДВ» 21.05.2008 (л.д.41, 42).

Оба уведомления по своей форме и содержанию отвечают требованиям, установленным договором факторинга и параграфом 1 главы 24 ГК РФ, а именно содержат необходимые реквизиты, позволяют индивидуализировать уступаемое право и бесспорно свидетельствуют об уступке ООО «Пасифик Фиш» права ЗАО «МФК «Траст».

Платежным поручением от 29.08.2008 №450 ООО «Маринбизнес ДВ» перечислило на счет ЗАО «МФК «Траст» денежные средства в сумме 272 727 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Маринбизнес ДВ» утверждает, что в июне 2008г. было готово исполнить обязательства перед ООО «Пасифик Фиш» по договору поставки №26/03/2008, при этом не получало документов, подтверждающих уступка права требования другому лицу. Заявитель жалобы ссылается на письмо ООО «Пасифик Фиш» от 23.06.2008, направленное в адрес ООО «Маринбизнес ДВ», об извещении последнего о недействительности уведомления от 21.05.2008, соглашение от 23.06.2008 об условиях погашения задолженности, письмо от 25.08.2008 о перечислении истцу денежных средств в сумме 272 727 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства, на которые ООО «Маринбизнес ДВ» указал в апелляционной жалобе, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены состоявшегося по делу решения суда.

Так, наличие между истцом и ООО «Пасифик Фиш» факторинговых правоотношений в рамках договора №1294/03/СК от 27.03.2008 установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергнуто. Доказательства, свидетельствующие о расторжении договора факторинга, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Учитывая положения статей 382, 384, 824 ГК РФ, содержание договора №1294/03/СК от 27.03.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате надлежащего исполнения клиентом и фактором условий данного договора, произошел переход денежного требования, вытекающего из договора купли-продажи №26/03/2008 от 26.03.2008, от ООО «Пасифик Фиш» к ЗАО «МФК «Траст»  и замена кредитора в требовании  по оплате рыбопродукции. То есть, после исполнения сторонами условий договора факторинга ООО «Пасифик Фиш» выбыло из обязательств, возникших в рамках договора купли-продажи №26/03/2008 от 26.03.2008.

В соответствии со статьей 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

После получения обществом с ограниченной ответственностью «Маринбизнес ДВ» уведомления о совершенной уступке, надлежащим получателем денежных средств стал истец, которому ответчик в соответствии со статьей 830 ГК РФ приобрел обязанность по оплате спорной задолженности. Частичная оплата истцу задолженности по договору купли-продажи №26/03/08 от 26.03.2008, совершенная по платежному поручения №450 от 29.08.2008, подтверждает получение ответчиком уведомления о совершенной уступке.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Передача требования не может производиться с условиями, предусматривающими какую-либо возможность сохранения любых правомочий первоначального кредитора в отношении переданных прав.

Таким образом, с 28.03.2008 надлежащим кредитором в правоотношениях, возникших из договора купли-продажи №26/03/08 от 26.03.2008, является истец. На 23.06.2008 ООО «Пасифик Фиш» не обладало правом на получение денежных средств за поставленную рыбопродукцию от ООО «Маринбизнес ДВ» на условиях договора №26/03/2008 от 26.03.2008. Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о прекращении ответчиком и ООО «Пасифик Фиш» обязательств по договору №26/03/2008 от 26.03.2008 путем новации (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Маринбизнес ДВ» по договору купли-продажи №26/03/2008 от 26.03.2008, право требования которой перешло по договору факторинга к ЗАО «МФК «Траст», не погашена, обязательство не прекращено. Требование ЗАО «МФК «Траст» по ее взысканию является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой