Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А51-21187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку представленные в материалы дела позволяют установить, что расходы Уссурийского цирка в сумме 497 530 руб. 21 коп. вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в этой части исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. Размер ущерба установлен судом первой инстанции верно на основании заключения ООО «КК «Арктур-Эксперт», содержащего выводы о неудовлетворительном состоянии системы отопления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ч.1 ст.725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда.

Так, в соответствии с ч.5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Между тем, доказательства проведения предварительных испытаний системы отопления здания Уссурийского цирка в материалах дела отсутствуют. Акт о невозможности эксплуатации системы отопления Уссурийского цирка от 15.09.2008, позволяющий оценить результат работ ответчика на момент их выполнения как неудовлетворительный, подтверждает отсутствие предварительных испытаний отопительной системы до приемки результата работ. Акт гидравлического испытания трубопровода от 20.12.2007 не может быть принят в качестве доказательства проведения предварительных испытаний, поскольку опровергается справкой Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа №912/ОС от 15.04.2010, заключением ООО «КК «Арктур-Эксперт», актом о невозможности эксплуатации системы отопления Уссурийского цирка от 15.09.2008 года свидетельствуют об обратном.

Таким образом, результат работ, выполненных ответчиком по заключенным с истцом договорам подряда, не был принят с соблюдением установленных законом требований.

Согласно части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку результат работы ответчика не был сдан истцу надлежащим образом, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что невозможность эксплуатации системы отопления здания Уссурийского цирка была обнаружена истцом в сентябре 2008 года, суд первой инстанции правомерно счел, что к указанным правоотношениям не применимы требования о специальном сроке исковой давности.

В удовлетворении исковых требований к ФКП «Российская государственная цирковая компания» отказано правомерно, поскольку данное лицо не является участником рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края   от 23.04.2010 по делу №А51-21187/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка