Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А59-6051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

         В тоже время, при осуществлении некоторых операций, являющихся объектом налогообложения НДС, организации не обязаны исчислять и уплачивать налог. Такие операции отнесены к категории льготных и освобождены от обложения НДС, перечень которых является закрытым и установлен статьей 149 Налогового кодекса РФ.

       К данным операциям, в частности, законодателем отнесена реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка (подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ).

        Применительно к данным отношениям МНС РФ в своем письме от 22.05.2001 № ВГ-6-03/411@ пояснило, что не подлежат обложению НДС следующие платежи и сборы: портовые сборы в морских портах (корабельный, маячный, канальный, причальный, якорный, экологический, лоцманский, навигационный, ледовый);  платежи за услуги на внутренних водных путях (навигационное обслуживание, корабельная плата, стоянка судов на якоре, на палах причальных стенок, маячная плата, плата за прохождение каналов, ледокольное обеспечение, лоцманская проводка); платежи за услуги портового флота (работы и услуги портового служебно-вспомогательного флота, услуги портовых ледоколов, услуги рейдово-маневрового флота); платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания; сборы за таможенное оформление; сбор судовых льяльных вод и нефтепродуктов, а также платежи за снабжение судов топливом и водой; агентское, сюрвейерское, шипчандлерское обслуживание; за водолазные работы по обслуживанию судов в портах; за швартовые операции; за санитарную обработку судов; за услуги по регистрации судов; за оформление судовых документов.

       Из положений вышеуказанных норм, следует, налогоплательщик в целях реализации права на освобождение от уплаты НДС по операциям, указанным в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, должен располагать такими первичными документами, на основании которых можно определенно установить обозначенные выше сборы (платежи), а также реализованные работы (услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Барьер»  в подтверждение заявленных в налоговых декларациях по НДС за II, III, IV кварталы 2005 года, I, II, III кварталы 2006 года сумм по операциям, не подлежащим налогообложению, и не принятых инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, составивших в общем 289.943 рубля, представило в суд  копии платежных поручений и восстановленных счетов-фактур на оплату реализованных своим контрагентам товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участников процесса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество не подтвердило обоснованность занижения налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период на спорную сумму операций, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

        В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Данный документ носит односторонний характер, следовательно, не может с достоверностью подтверждать реализацию обозначенных в нем товаров (работ, услуг).

          В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснила, что представленные в суд счета-фактуры были восстановлены налогоплательщиком на основании имеющихся у него платежных поручений контрагентов, а также характера отношений между сторонами.  

         Однако указанные в платежных документах в поле «назначение платежа» сведения: «за услуги», «за портовые услуги», «за агентские услуги», «за услуги катера» не свидетельствуют об оплате операций, не подлежащих налогообложению НДС. Платежное поручение также является документом, подтверждающим лишь перечисление денежных средств, которое может осуществляться как предоплата, в связи с чем, наличие данного документа не подтверждает реальность исполнения хозяйственной операции.

         В то же время, в представленных счетах-фактурах (восстановленных) отсутствует надлежащее описание оказанных услуг, позволяющее однозначно квалифицировать их применительно к подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Указание в счетах-фактурах на «услуги по обслуживанию судна в порту», «услуги катера Квинтан», «портовые сборы» носят предположительный характер осуществления обществом операций, освобожденных от налогообложения. Поскольку в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ законодателем указаны собирательные понятия, а именно: «работы (услуги) по обслуживанию судов», «портовые сборы», то при оформлении подтверждающих документов данные работы (услуги) должны быть расшифрованы.

         Кроме этого, в материалах дела также отсутствует доказательства о приобретении контрагентами работ (услуг) Общества, которые в силу указанной нормы не подлежат налогообложению, в связи с чем, счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в отношении операций, поименованных как «стоянка у причала», «корабельный сбор», «портовый сбор», «лоцманский сбор» суд не принимает.

         В целях проверки реальности отражения стоимости услуг по восстановленным счетам-фактурам как освобожденных от налогообложения в налоговых декларациях за проверяемый период общество не представило книги продаж в соответствии с требованиями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914.

          Представленные Обществом выписки, содержащие выборочные записи по выставленным организацией счетам-фактурам, не могут признаваться как книга продаж, которые, к тому же, не соответствуют данным, отраженным в налоговой отчетности общества.

       Коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные Обществом восстановленные счета-фактуры не соответствуют тем счетам-фактурам, которые были представлены в ходе проверки  выездной налоговой проверки.

       Так, восстановленная налогоплательщиком  счет-фактура № 378 от 24.09.2005 на сумму 90 256 рублей 20 копеек за услуги по отправке экипажа и услуги по обслуживанию судна в порту, выставленная ООО «Миккор ЛТД», содержит иные сведения, чем эта же счет-фактура, представленная данной организацией в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, которая фактически выставлена к оплате за корабельный сбор, лоцманский сбор, сбор за пассажиров, агентское вознаграждение, бланки, аренду судна, стоянку у причала на общую сумму 180.756,20 рублей.

          Также, восстановленная обществом счет-фактура № 478 от 16.12.2005 на сумму 23.498,20 рублей за услуги по обслуживанию судна в порту и агентское вознаграждение, выставленная ООО «Компания ИДК», содержит иные сведения, чем эта же счет-фактура, представленная данной организацией в ходе налоговой проверки, который фактически выставлен к оплате за корабельный сбор, лоцманский сбор, сбор за пассажиров, агентское вознаграждение, обслуживание пограничной зоны, бланки, аренду судна, стоянку у причала, швартовый сбор на общую сумму 34.038,70 рублей.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает правильным вывод суда о том, что ООО «Барьер» неправомерно применило льготу при исчислении НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по обслуживанию судов на общую сумму 1.610.794 рубля.

В связи с чем, решение налогового органа  о доначислении Обществу НДС  в сумме 289.943 рубля является законным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Довод заявителя жалобы  о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с  налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000,  является необоснованным по следующим основаниям.

        В соответствии со статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Частью 2 данной нормы также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Как следует из материалов дела, 01.07.2009  ООО «Барьер» заключило договор  с ООО Консалтинг-Центр «Стратегия Успеха», по условиям которого последнее обязуется оказать Обществу юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по спору об оспаривании решения инспекции № 91 от 23.03.2009, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Общество, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        Согласно статье 7 договора стоимость услуг состоит из двух частей: фиксированная плата в размере 100 000 рублей вне зависимости от исхода дела за участие во всех судебных инстанциях и вознаграждение (гонорар) при успешной защите прав и интересов общества в суде. Заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказываемые услуги аванс в размере 100% от стоимости услуг (фиксированной платы) не позднее пяти дней с даты предоставления соответствующего счета для оплаты.

В подтверждение исполнения указанных условий договора общество представило приходный кассовый ордер ООО Консалтинг-Центр «Стратегия Успеха» от 24.12.2009 № 3 на сумму 60.000 рублей с назначением платежа – частичная оплата юридических услуг по пункту 7.2 договора от 01.07.2009.

Учитывая представленные доказательства, характер спора, степень сложности и результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение требований), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 10.000 рублей.

 На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда в оспариваемой части  законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

  В соответствии с пунктами 4, 12  статьи 333.21 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2010 года по делу № А59-6051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Барьер» из федерального бюджету госпошлину, излишне уплаченную по квитанции СБ8567/85670 от 14.06.2010 года в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова