Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А59-6864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные журналистом Соломатиным Виталием Васильевичем в газете «Аргументы недели.Сахалин» №48 (186) под рубрикой «продолжение темы» «Киловатты из-под полы», нельзя отнести к не соответствующим действительности и порочащим честь и деловую репутацию истца.

Из показаний Базаргуловой Л.В., Герцог А.Н., Пономарева Ю.А., Девятайкиной Н.Н., допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, письма директора филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго» А.Рудого, пояснений истца установлено следующее:

в пос.Октябрьском (г.Южно-Сахалинск) - район индивидуального жилищного строительства, имеет место проблема с вопросом технологического присоединения владельцев домов-новостроек из-за отсутствия электрических сетей (кроме высоковольтной линии), принадлежащих истцу (данное обстоятельство истцом не оспаривается);

хозяева домовладений вынуждены сами изыскивать пути к технологическому присоединению принадлежащих им объектов к электролиниям, что обходится им не в 550руб., как это предусмотрено Правительственными постановлениями (№334 от 21.04.2009 и №861 от 27.12.2004) в случае нормальной организации обеспечения населения электрической энергией, а значительно дороже.

Так, из показаний Базаргуловой Л.В. и Пономарева А.Ю. следует, что они вынуждены были в складчину с другими домовладельцами построить электролинии, приобрести ТП, решить вопрос по их технологическому присоединению к высоковольтной линии ОАО «Сахалинэнерго», что свидетельствует о затратах, значительно превышающих 550 руб. Из показаний свидетеля Герцог А.Н. следует, что она и другие домовладельцы вынуждены решать вопросы подсоединения своих домов к электроснабжению через частных владельцев электролиний, и это обходится в пределах до 150 000 руб. Аналогичная стоимость подключения подтверждена свидетелем Пономаревым А.Ю., а также договором на подключение к электрической сети, заключенным между Пономаревым А.Ю. и Герцог А.Н. (т.1 л.д. 86-87).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии действительности сведений о том, что: «владельцы домов-новостроек в п.Октябрьский (г.Южно-Сахалинск) в сентябре вынуждены были заплатить по 120 тыс. руб. каждый за подключение к электролинии», является обоснованным.

Правомерен отказ в иске в части цитаты: «с мая 2009 года, когда вступило в силу вышеупомянутое Постановление Правительства №334, на Сахалине не зарегистрировано ни одного случая подключения частного дома к электросетям за 550 руб.», поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод касается не вообще подсоединения домовладений за указанную сумму, а именно домов-новостроек в районах, где электролинии расположены на расстояниях, превышающих 300м. в городах и 500м. в населенных пунктах, как это имеет место быть в с.Октябрьское.

Как установлено судом первой инстанции из показаний свидетеля Девятайкиной Н.Н. - начальника отдела информационной стратегии ОАО «Сахалинэнерго», домовладельцы с.Октябрьское и подобные им являются проблемными потребителями и вопросы о возможности технологического присоединения их мощностей к электролиниям ОАО «Сахалинэнерго» за 550 руб. с учетом сроков, установленных Постановлением Правительства №334, находятся в стадии разрешения, т.к. требуют значительных затрат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что вывод журналиста Соломатина В.В. касается не только проблемных потребителей. Анализируя подраздел статьи «Киловатты из-под полы» под названием «вынужденный альтруизм» во взаимосвязи с изложенными в нем обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Соломатина В.В. о том, что речь в публикации идет именно о так называемых проблемных потребителях электроэнергии, которые действительно в течение мая-ноября 2009 года не имели возможности подключиться к электролиниям ОАО «Сахалинэнерго» ввиду отсутствия технологической возможности.

Соответствующими действительности признаны и сведения о продолжительном неподсоединении мощностей сельскохозяйственного подворья Яцимирской Т.Ф. к электрическим сетям ОАО «Сахалинэнерго». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Яцимирской Т.Ф., допрошенной судом первой инстанции, перепиской сторон.

Таким образом, доводы ОАО «Сахалинэнерго» о несоответствии действительности оспариваемых выражений в публикации «Киловатты из подполы» в газете «Аргументы недели.Сахалин» за 19.11. 2009 своего подтверждения не нашли.

Выражение «владельцы домов - новостроек в п. Октябрьском (г.Южно-Сахалинск» в сентябре вынуждены были заплатить по 120 тыс. руб. (именно) ОАО «Сахалинэнерго» каждый за подключение к электролинии» обоснованно расценено судом первой инстанции как надуманное со стороны истца. Указания на истца данная цитата не содержит.

Перечисленные сведения также не могут быть отнесены к порочащими деловую репутацию ОАО «Сахалинэнерго». Как правильно указал суд первой инстанции, ни в одном подразделе статьи не содержатся утверждения о нарушении ОАО «Сахалинэнерго» действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Высказанные в публикации журналистом Соломатиным В.В. суждения по факту технологического неприсоединения сельскохозяйственного подворья Яцимирской Т.Ф. в виде выражений «..а оттуда тишина. Понятное дело, что проблема создана искусственно и с небескорыстными требованиями» являются оценочными суждениями автора и истцом не доказано, что данные суждения повлияли на его деловую репутацию и это имело конкретное выражение.

Выводы суда первой инстанции о характере сведений, изложенных в публикации в газете «Аргументы недели. Сахалин» за 03.12.2009 «продолжение темы» «Киловатты из-под полы», суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

         Учитывая в совокупности все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2010 по делу №А59-6864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка