Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А51-23719/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органа ООО «Башмачок-1» были причинены значительные убытки, которые существенно затруднили деятельность Общества.

              В частности, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу №А51-5511/2008 5-165, оставленным в силе постановлением ФАС ДВО от 16.12.2009 было отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2008 по этому же делу, Обществу «Север ДВ» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Башмачок-1» о взыскании суммы долга по договору займа №001/2008 от 27.02.2008.

              Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2009 по делу №А51-2025/2009 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башмачок-1» на том основании, что  требования ООО «Север ДВ» включенные в реестр требований кредиторов в размере 200 665 руб.68 коп. основного долга и 3 460 руб. пени признаны судом необоснованными, иные требования кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве было прекращено.

              Кроме того, в материалах дела имеется заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО «Башмачок-1», выполненное временным управляющим ООО «Башмачок-1» Сковыра В.В. в 2009г. по делу №А51-2025/2009. В данном отчете проанализирована в числе прочего необходимость заключения договора займа №001/2008 от 27.02.2008 на сумму 2 000 000 руб. Временный управляющий указал на то, что условиями данного договора не определены цели расходования заемных средств. В то же время согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2008 указанный договор займа заключен с целью привлечения денежных средств для производства ремонтных работ помещения мастерской ООО «Башмачок-1». Данные бухгалтерского учета подтверждают указанное целевое расходование полученных по договору займа денежных средств – оплата выполненных подрядчиком (ООО ППСК «Гемис) ремонтных работ по договору подряда №Г-08-5 от 21.03.2009.

              Согласно этому же отчету, необходимость проведения ремонтных работ была обусловлена актом по результатам проведения мероприятия по контролю от 20.12.2007, предписанием от 25.12.2007 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, в пункте 3 которого Обществу была вменена обязанность в срок до 30.07.2008 в помещениях ООО «БашмачОк-1» (Светланская, 23 А) провести реконструкцию и ремонт, с подробным указанием перечня работ, которые необходимо произвести. Выполненные ремонтные работы подтверждены соответствующими документами. Кроме того, неудовлетворительное техническое состояние помещений 1-го этажа дома 23 А по ул. Светланской в г. Владивостоке, принадлежащего ООО «Башмачок-1» подтверждается Техническим заключением, выполненным ООО «Грифон В» еще в 2007г.

              Таким образом, заемные денежные средства были израсходованы на первоочередные нужды ООО «Башмачок-1», в частности ремонт помещений обувной мастерской, учитывая, что в силу пункта 3.2 Устава ООО «Башмачок-1» от 1999г. одним из видов деятельности Общества является оказание платных услуг населению по ремонту, пошиву обуви, реализации сопутствующих товаров и услуг.

              Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы, утверждая о том, что действия Лебединца А.В. повлекли невозможность осуществления нормальной деятельности Общества «Башмачок-1», привели к банкротству предприятия, либо причинили значительные убытки Обществу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств тому не представили. С учетом установленных выше обстоятельств, коллегия считает, что выводы суда, положенные в основу решения не соответствуют обстоятельствам дела.

              Таким образом, в деле отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для принятия решения об исключении участника из общества. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

              Поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, принятое решение подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

              В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 апреля 2010г. по делу №А51-23719/2009 отменить.

              В удовлетворении исковых требований Керской Галины Ивановны, Сахарюк Валентины Ивановны к  Лебединцу Андрею Владимировичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Башмачок-1» отказать.

              Взыскать с Керской Галины Ивановны, 09.11.1946г. рождения, уроженки г. Уссурийска Приморского края, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 6 кв.51 в пользу Лебединца Андрея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

              Взыскать с Сахарюк Валентины Ивановны, 09.03.1946г. рождения, уроженки г. Владивостока, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 37 кв. 3 в пользу Лебединца Андрея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

              Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац