Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А59-411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании:

1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,

2) выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, до 01.01.2010 строительные, ремонтные работы могли осуществляться не только на основании  выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, но и на основании лицензии.

При этом, полученные до 01.01.2009 года исполнителями работ лицензии на строительство при наличии срока их действия продолжали действовать и после 01.01.2010.

Федеральным законом от 25.11.2009 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статью 3.2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено статью 3.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнить частью 3 следующего содержания: с 1 января 2010 года прекращается действие лицензий (в том числе лицензий, срок действия которых продлен) на осуществление следующих видов деятельности: проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить, дату утверждения заказчиком аукционной документации. Однако, исходя из содержания извещения о приглашении к участию в открытом аукционе, датированного 25.11.2009, можно сделать вывод о том, что аукционная документация была утверждена до 25.11.2009.

Из материалов дела коллегия установила, что в п. 3 Инструкции по подготовке и проведению аукциона Тома № 1 и в п. 1 Информационной карты аукционной заявки Тома № 2  указано требование к содержанию заявки. В данном требовании указано, что к заявке должны быть приложены копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

Как следует из вышеуказанных норм права документом, подтверждающим право участника размещения заказа на выполнение в 2010 году ремонтных работ, до 25.11.2009 (т.е. до утверждения аукционной документации) являлось как  выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, так и соответствующая лицензия.

Кроме того, в составе информационной анкеты участника, являющейся формой для заполнения и частью информационной документации согласно Инструкции по подготовке и проведению аукциона,  Заказчиком указано требование о предоставлении лицензии с указанием вида работ.  В проекте муниципального контракта также указано требование о предоставлении в составе заявки лицензии на выполнение предусмотренных контрактом работ.

Таким образом, подавая в составе заявки на участие в аукционе лицензию, а не свидетельство о допуске, Общество действовало правомерно, и правильно было допущено Единой комиссией к участию в аукционе.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, учитывая положения Градостроительного кодекса РФ, аукционная комиссия при рассмотрении  заявок должна была проверить их на соответствие требованиям данного Кодекса, а именно, на наличие в заявках свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства.

Вывод Антимонопольного органа о нарушении Заказчиком положений частей 1, 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ, коллегия считает неправильным.

Так в соответствии с частями 1, 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, полномочия аукционной комиссией ограничены требованиями аукционной документацией.

Поскольку заказчик в аукционной документации установил требование о предоставлении в составе заявки лицензии на выполнение работ по предмету аукциона, Единая комиссия правомерно, исходя из своих полномочий, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ, допустила всех участников размещения заказа, в составе заявок которых были представлены лицензии, к участию в аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным п. 3 оспариваемого решения Управления.

Предписание Управления от 24.12.2009 № 05-160/09 также является недействительным, поскольку, устанавливая в данном предписании требование об отмене протокола рассмотрения заявок от 18.12.2009 и повторного рассмотрения заявок с учетом отраженных в решении нарушений  без внесения изменений в конкурсную документацию, Антимонопольный орган, как правильно указал суд первой инстанции, нарушил права участников размещения заказа, которые в соответствии с требованиями аукционной документации подали в составе заявок лицензии на выполнение работ, при этом наличие у них свидетельств о допуске к работам Заказчиком не выяснялось.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными, как не соответствующие Федеральному закону № 94-ФЗ, пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  по делу № 248/09-к от 24.12.2009 о признании Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд отдела образования Анивского городского округа  нарушившей части 1, 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ, а также предписание № 05-160/09 от 24.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 апреля 2010 года по делу № А59-411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац