Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А51-5240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5240/2010

 21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО "АКВЕ": - генеральный директор Кудревский А.Б., протокол № 3 от 17.09.2009, паспорт 05 07 433698, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока 09.01.2008; представитель Головач Н.П., доверенность от 29.03.2010 сроком на один год

от Гаражно-эксплуатационного кооператива №132 "Пламя": - председатель правления Фокин А.Н., протокол № 11 заседания правления ГЭК-132 "Пламя" от 01.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВЕ"

апелляционное производство № 05АП-3529/2010

на решение от 24.05.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5240/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "АКВЕ"

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа

третьи лица: Гаражно-эксплуатационный кооператив №132 "Пламя"

об оспаривании постановлений

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «АКВЕ» (далее – ООО «Акве») обратилось в Арбитражный суда Приморского края с заявлением к  Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа о признании незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Белова Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2010.

          Решением суда от 24.05.2010 года  в удовлетворении требований отказано.

          ООО «Акве», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов Общество указало, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно написан предмет исполнения, нарушены абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав незаконно и необоснованно установил в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения – 5дней. Заявитель жалобы считает, что отказ суда от разъяснения положения исполнительного листа, выданного на основании определения арбитражного суда от 15.07.2009 года по делу № А51-7100/2009, лишил возможности  устранить существующие на сегодняшний день  разногласия между участниками исполнительного производства по поводу толкования положений мирового соглашения.

          Представили Общества в судебном  заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до получения разъяснений Пятого арбитражного апелляционного суда положения исполнительного листа серии АС № 000455885 по делу                      № А51-7100/2009, рассмотрение апелляционной жалобы по которому назначено на 03.08.2010. Коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и отказала в его удовлетворении.

            Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2009 по делу №А51-7100/2009 утверждено мировое соглашение от 25.06.2007 года на следующих условиях: «ООО «АКВЭ» в добровольном порядке удовлетворяет исковые требования ГЭК №132 «Пламя» об устранении препятствий в реализации права собственника и освобождает для осуществления строительства и ремонта кровли второго и третьего этажей от занятия платной автостоянкой в следующем порядке. 1-ый этап включает в себя освобождение кровли второго этажа гаражей от размещения на ней автомобильной стоянки в срок до 01 августа 2009 года. После освобождения кровли второго этажа подрядчик в лице ЗАО «Строительное управление Владивостокской ТЭЦ 2» приступает к  ремонтно-строительным работам на данной кровле. 2-ой этап включает в себя освобождение кровли третьего этажа гаражей от размещения на ней автомобильной стоянки по требованию Подрядчика после окончания работ Подрядчиком на кровле второго этажа и необходимости проведения ремонтно-строительных работ на кровле третьего этажа».  Производство по делу прекращено.

В связи с нарушением ООО «Акве» условий мирового соглашения 21.01.2010 Арбитражным судом Приморского края выдан Исполнительный лист серия АС №000455885.

          08.02.2010 Постановлением Судебного пристава-исполнителя Белова Е.В.  на основании Исполнительного листа серия АС №000455885 от 08.02.2010 возбуждено исполнительное производство №5/3/20160/77/2010 в отношении должника ООО «АКВЕ» в интересах взыскателя Гаражно-эксплуатационный кооператив №132 «Пламя», предмет исполнения: об изъятии из чужого незаконного владения имущества.

          Согласно п.2 указанного постановления, должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

            19.02.2010 вынесено Постановление Судебного пристава-исполнителя              Белова Е.В. в рамках исполнительного производства №5/3/20160/77/2010 о взыскании с должника ООО «АКВЕ» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей, что с учетом предмета исполнения составляет 5000 рублей.

          Посчитав, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные  интересы, ООО «АКВЕ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 227-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

           В силу ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

  В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

  Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании поступившего исполнительного листа серия АС №000455885, выданного Арбитражным судом Приморского края 21.01.2010, Постановлением Судебного пристава-исполнителя Белова Е.В. возбуждено исполнительное производство № 5/3/20160/77/2010 в отношении должника ООО  «АКВЕ» в интересах взыскателя  - Гаражно-эксплуатационный кооператив №132 «Пламя», предмет исполнения: об изъятии из чужого незаконного владения имущества.

 В соответствии с п.2 Постановления должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Согласно п.3 постановления, должник предупреждается о том, что в случае неисполнения  исполнительского документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей. 

            В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, ООО «АКВЕ» в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнило, каких-либо объяснений по факту неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок судебному приставу-исполнителю не направляло.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что нарушение пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «АКВЕ» представлено не было.

         При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя Белова Е.В. о возбуждении исполнительного производства №5/3/20160/77/2010 от 08.02.2010, а также Постановление судебного пристава-исполнителя Белова Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2010 вынесены в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно написан предмет исполнения, коллегия отклоняет, поскольку  из материалов дела видно, что  предмет исполнения - об изъятии из чужого незаконного владения имущества указан в исполнительном листе, соответственно, судебный пристав-исполнитель  правомерно указал  такой предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

          Коллегия не может согласиться с мнением Общества о том, что  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что  Общество не могло исполнить 2-го этап мирового соглашения по независящим от него причинам, так как  судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиям Закона № 229-ФЗ  в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, принимает необходимые меры для исполнения принятого постановления и не должен вникать в вопрос о наличии либо отсутствии у должника