Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А51-4604/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело

№А51-4604/2010

22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Крутиков Г.М. (дов. №20 от 14.04.2010, паспорт);

от ответчика: Луцук Д.И. (дов. № 25-02/840874 от 16.04.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Евгении Георгиевны

апелляционное производство №05АП-3474/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 14.05.2010 по делу №А51-4604/2010 судьи Ю.А. Тимофеевой

по иску Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Евгении Георгиевны

о расторжении муниципального контракта,

и по встречному иску  индивидуального предпринимателя Шинкаренко Евгении Георгиевны

к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

о признании муниципального контракта ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Евгении Георгиевне о расторжении муниципального контракта от 08.02.2010 (с учетом уточнений). Исковые требования основаны на  п.2 ст. 450 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Определением суда от 20.04.2010 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шинкаренко к Администрации Дальнегорского городского округа о признании контракта от 08.02.2010 ничтожной сделкой.

Решением суда от 14.05.2010 муниципальный контракт от 08.02.2010, заключенный Администрацией Дальнегорского городского округа и индивидуальным предпринимателем Шинкаренко Евгенией Георгиевной, расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой контракта от 08.02.2010, заключенного Администрацией Дальнегорского городского округа и индивидуальным предпринимателем Шинкаренко Евгенией Георгиевной, отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, индивидуальный предприниматель Шинкаренко Евгения Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его как незаконное, исковое заявление Администрации Дальнегорского городского округа оставить без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела, касающимся выполнения истцом требований  ч.2 ст.452 ГК РФ о досудебном разрешении спора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям контракта, в том числе технического задания, и оснований расторжения контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Шинкаренко Е.Г. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель Администрации Дальнегорского городского округа по апелляционной жалобе возразил, указал на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2010 Администрацией Дальнегорского городского округа проведен открытый аукцион на право заключения контракта по содержанию дорог и территорий Дальнегорского городского округа в рамках благоустройства на 2010 год, победителем которого признана индивидуальный предприниматель Шинкаренко Е.Г. Результаты аукциона оформлены протоколом от 12.01.2010.

По итогам проведенного открытого аукциона «По содержанию дорог и территорий Дальнегорского городского округа в рамках благоустройства на 2010 год» между Администрацией Дальнегорского городского округа (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шинкаренко Е.Г. (исполнитель), заключен муниципальный контракт от 08.02.2010 по содержанию дорог и территорий Дальнегорского городского округа.

Согласно п. 1.1. контракта предметом является выполнение исполнителем работ по содержанию дорог и территорий Дальнегорского городского округа в рамках благоустройства в 2010 году, а муниципальный заказчик обязуется возместить расходы, понесенные исполнителем. Объем и содержание выполняемых работ определен в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Пунктом 2.1. контракта стоимость выполненных работ определена в сумме 504000 руб. (без НДС). Оплата производится ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 08.02.2010 текст пункта 2.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость контракта составляет 504 000 руб. без НДС в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта».

Согласно пункту 3.1 контракт заключен на срок с 08.02.2010 по 31.12.2010. Сдача-приемка выполненных работ производится представителями обеих сторон ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункт 5.1 контракта).

Письмом №04-ОЖО Администрация Дальнегорского городского округа направила предпринимателю для подписания экземпляры муниципального контракта.

Согласно письму предпринимателя от 01.02.2010 направленные Администрацией экземпляры муниципального контракта были ей подписаны, скреплены печатью и возвращены Администрации.

Письмом от 08.02.2010 Администрация направила предпринимателю подписанный обеими сторонами и вступивший в законную силу контракт и одновременно направила новую оферту по заключению дополнительного соглашения.

Письмом от 11.02.2010 предприниматель Шинкаренко Е.Г. отказалась от заключения муниципального контракта на указанных в нем условиях. Основанием для отказа послужило дополнительное соглашение.

Административной комиссией Дальнегорского городского округа установлено ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Шинкаренго Е.Г. обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2010, о чем составлены акты 02.03.2010 и от 17.03.2010.

Письмом №166-ожо от 03.03.2010 Администрация сообщила предпринимателю о недействительности дополнительного соглашения от 08.02.2010, напомнила о необходимости выполнять работу по техническому заданию и сообщила о необходимости о необходимости дать объяснения ввиду неисполнения контракта до 13.03.2010. Кроме того, данное письмо содержало указание на расторжение администрацией контракта в судебном порядке и взыскание убытков при несоблюдении предпринимателем своих обязательств.

Письмом от 15.03.2010 предприниматель сообщила, что муниципальный контракт в установленном порядке с ней заключен не был, предложенный администрацией вариант контракта от 08.02.2010, содержащий запись «с дополнительным соглашением», ею не подписан и не исполнен в связи с недействительностью муниципального контракта, обусловленной недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки.

Неисполнение предпринимателем обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованием о его расторжении.

Считая муниципальный контракт от 08.02.2010 ничтожной сделкой, предприниматель Шинкаренко Е.Г. заявила встречное исковое заявление.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шинкаренко Е.Г., подписавшая поступившие в ее адрес экземпляры договора и направившая их в адрес Администрации 01.02.2010 в пределах установленного для подписания договора срока, фактически акцептовала предложение Администрации по заключению договора.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом в силу п.1 ст.438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, с момента получения Администрацией подписанных экземпляров договор считается заключенным, вступившим в силу, и порождает у сторон наступление прав и обязанностей по его условиям.

В силу ч.3 ст.29, ст.34, ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке и конкурсной документации (документации об аукционе).

Суд первой инстанции обоснованно признал  муниципальный контракт от 08.02.2010 действующим в первоначальной редакции без учета условий дополнительного соглашения. Данное соглашение, неакцептованное предпринимателем, не может согласно статье 180 ГК РФ быть рассмотрено в качестве основания для признания всего муниципального контракта недействительной сделкой. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, условия дополнительного соглашения в силу не вступили, отказ предпринимателя от подписания дополнительного соглашения не влечет освобождения от обязанности предпринимателя исполнять муниципальный контракт, который уже был ею подписан.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что техническое задание на выполнение работ по содержанию дорог и территорий Дальнегорского городского округа в рамках благоустройства на 2010 год, являющееся неотъемлемым приложением к спорному контракту, и определяющее объем и содержание выполняемых по контракту работ, было в составе аукционной документации. С его содержанием предприниматель была ознакомлена и, исходя из указанных в нем требований, подавала заявку на участие в аукционе.

Утверждение предпринимателя о том, что Администрацией не была представлена техническая документация (техзадание) к контракту опровергается письмом от 13.01.2010 №04-ожо (л.д.9), на котором предпринимателем собственноручно учинена запись о получении 13.01.2010 следующих документов: протокол аукциона, проект муниципального контракта, а также техническое задание с приложениями.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что техническое задание с приложениями к нему №1,2 предпринимателем не было получено. Довод предпринимателя о том, что техническое задание (л.д.58-62) сторонами не подписано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.34 Закона РФ №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, соответственно разработанное заказчиком техзадание им утверждено и не требует согласования с исполнителем, который изначально согласен с его условиями, участвуя в аукционе. Указание названий несуществующих улиц не влечет недействительность муниципального контракта и не порождает у предпринимателя дополнительных обязанностей. Отсутствие номера у муниципального контракта не является основанием для признания его недействительным.

Следовательно, в контракте от 08.02.2010 с учетом приложений к нему (техзадания) согласованы объем и содержание работ, порядок приемки-сдачи выполненных работ. Несоответствие их требованиям закона не установлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания муниципального контракта от 08.02.2010 ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Исковые требования администрации о расторжении муниципального контракта от 08.02.2010 судом апелляционной инстанции признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.8 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных Администрацией в материалы дела актов видно, что условия муниципального контракта предпринимателем Шинкаренко Е.Г. не исполнялись, к работам, поименованным в техническом задании, предприниматель в установленный контрактом