Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А51-1013/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в 1992г. в федеральную собственность подлежало передаче имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел РФ и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета РФ, а также расположенных на территории РФ учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

        Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

              В силу статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

              В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

              Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992г. №182 «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности города Владивостока» жилой дом по ул. Кирова, 56-а был включен в реестр муниципальной собственности как ПЖЭТ-5 со всеми жилыми и нежилыми помещениями (том 1 л.д.77).

              Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.12.2006 серия 25-АА №806671 на нежилые помещения общей площадью 60,00 кв. в здании (лит.А) номера на поэтажном плане:1-12 (П), ул. Кирова, 56-а в г. Владивостоке было зарегистрировано право муниципальной собственности. Основанием для регистрации права явилась выписка из реестра муниципальной собственности от 11.12.2006 №101739 (том 1 л.д.76).

              Основание возникновения права муниципальной собственности (реестр муниципальной собственности) в установленном порядке не признано недействительным, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из наличия юридического факта  регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество за МО город Владивосток.

              Кроме того, факт нахождения спорного имущества в фактической муниципальной собственности подтверждается заключением 29.04.1993г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и УВД по Приморскому краю договора аренды №5/44 по условиям которого арендодатель сдал арендатору во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 56а кв.23, общей площадью 58,5 кв.м для использования в целях размещения лаборатории (том 1 л.д.60).  Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом от 22.02.1993.

      В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что УВД по Приморскому краю пользовалось арендуемым имуществом, договор аренды от 1993г. не был признан в установленном порядке недействительным.

              Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что с 1992г. спорные помещения по ул. Кирова, 56а используются ФГУЗ МСЧ УВД по ПК под размещение баклаборатории, суд апелляционной инстанции находит их несоответствующими обстоятельствам дела.

              Так, имеющийся в материалах дела технический паспорт, на который сослался суд первой инстанции не является правоустанавливающим документом на нежилое помещение, а по своей сути представляет собой технический документ. Более того, техническая инвентаризация спорного помещения производилась в 1996г. Согласно этому же документу спорное помещение является жилым, доказательств того, что оно строилось под использование  качестве нежилого в деле нет.

              Договоры на обслуживание помещения, счета, счета-фактуры и платежные поручения о перечислении денежных средств за техническое обслуживание коммунальных сетей, водопотребления, водоотведения, теплоснабжения также не могут свидетельствовать о факте занятия спорного помещения ФГУЗ МСЧ УВД по ПК в 1992г., поскольку датированы 2005-2008 годами.

              При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своим доводам о том, что спорное помещение использовалось федеральным учреждением в 1992г., как и отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное помещение использовалось УВД по ПК под размещение лаборатории  на момент 27.12.1991. Доказательств передачи объектов муниципальной собственности в собственность РФ в соответствии с правилами, установленными распоряжением Президента РФ №114-р от 18.03.1992 «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» заявитель в материалы дела не представил.

      В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящиеся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъекта РФ подлежит передаче в федеральную собственность или в собственность субъектов РФ в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъекта РФ, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными РФ или субъектами РФ для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательной (представительной) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

              В пункте 3 части 8 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти.

              Вместе с тем, необходимо учитывать, что внесение изменений в законодательные акты РФ и признание утративших силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

              На этом основании, суд апелляционной инстанции считает, что передача спорного помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ от 22.08.2004 при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

     Конституционность этих положений проверялась Конституционным Судом РФ, Постановлением которого от 30.06.2006 N 8-П они в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта РФ на такую передачу (абз. 1 пункт 1 резолютивной части постановления).

              По смыслу названных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

              Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Теруправление не представило доказательств наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления, следовательно, положения части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

        Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4. Постановления от 30.06.2006 N 8-П разъяснил, что передача имущества предполагает собой порядок безвозмездной передачи в государственную собственность субъекта Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагает необходимость волеизъявления муниципального органа на такую передачу и не допускает принудительное отчуждение имущества.

              Данный порядок предусматривает направление органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, предложения о передаче имущества.

     Между тем, такое предложение органом местного самоуправления заявителю по делу не направлялось. Имеющееся в материалах дела обращение УВД по ПК в администрацию г. Владивостока с просьбой решить вопрос о безвозмездной передаче спорного имущества в федеральную собственность таким предложением не является, поскольку УВД не относится к органам исполнительной власти.

     Кроме того, в своем решении суд первой инстанции указал на то, что доказательств изъятия имущества у УВД по Приморскому краю из оперативного управления, переданного на основании постановления от 07.08.1996 № 1017 администрация г. Владивостока по каким бы то ни было основаниям суду не представлено.

      Ссылка суда на Указ Президента РФ от 21.04.1996 № 572 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в нем говорится не о передаче имущества в федеральную собственность, а о передаче имущества во временное пользование.

       В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждениями государственное имущество закрепляется на праве оперативного управления, учреждения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

      По смыслу изложенного, только собственник (учредитель) имеет право передать в оперативное управление имущество учреждению. В рассматриваемом случае администрация г. Владивостока не является учредителем заявителя, следовательно, не могла передать УВД по ПК на праве оперативного управления спорное нежилое помещение.

        Кроме того, коллегия исходит из того, право оперативного управления УВД по ПК на спорное помещение зарегистрировано не было (статья 131 ГК РФ), поскольку договор на передачу имущества  в оперативное управление не был заключен.  При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 07.10.1996 не имеет юридического значения и не порождает для УВД по ПК каких-либо правовых последствий в отношении спорного помещения.

        Таким образом, Дума г. Владивостока правомерно включила спорное имущество включенное в реестр муниципальной собственности, издав  решение №82 от 23.04.2002, а администрация г. Владивостока во исполнения решения Думы в свою очередь приняла в рамках своих полномочий постановление №1446 от 09.02.2007. 

       В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Думы г. Владивостока от 01.02.2007 № 300 в части включения в перечень приватизируемого муниципального имущества нежилых помещений общей площадью 60 кв.м, расположенных на 1-м этаже дома по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, 56А (позиция 82 Приложения 2), и постановление администрации г. Владивостока от 09.02.2007 № 1446 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

              Поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, принятое решение подлежит отмене в  связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов обстоятельствам дела.

              В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные Лупаловским И.О. и Моргуновой  О.В. при подаче апелляционных