Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А51-6628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении, отклоняется по следующим основаниям.

              Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 372 ТК РФ таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. Каких-либо специальных условий для проведения таможенного досмотра указанной нормой права не установлено.

              Ссылка предпринимателя на то, что в ходе административного расследования таможня не сообщила предпринимателю профиль риска, на основании которого она в силу пункта 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК от 28.11.2003 №1356, провела таможенный досмотр, не свидетельствует о незаконности проведенного таможенного досмотра.

              Отклоняя данный довод, суд исходит из того, акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 10.12.2009 №10702030/101209/012390 составлен в присутствии представителя предпринимателя Ткачук Р.А., действующего на основании доверенности, и подписан им без возражений и замечаний.

              Кроме того, действия таможни, выразившиеся в назначении и проведении таможенного досмотра в отношении товара, ввезенного предпринимателем, в спорной ситуации не противоречат требованиям статей 358, 366 и 372 ТК РФ, так как они совершены таможенным органом в рамках представленных ему полномочий и возложенных функций.

              Также суд исходит из того, что факт недекларирования спорных товаров предпринимателем по существу не отрицается, и данное обстоятельство подтверждается как самим заявителем, поскольку на данный товар им была подана отдельная ГТД №10702030/221209/0037930, так и его контрагентом в письме от 15.12.2009.

              Довод жалобы о недопустимости экспертного заключения как не содержащего в своем тексте моделей и марок автомобилей, с которых были демонтированы запасные части, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

              Согласно материалам дела, в целях определения рыночной цены незадекларированных автозапчастей и шин Владивостокской таможней 17.12.2009г. было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

              По ходатайству предпринимателя от 22.12.2009 вопрос эксперту был дополнен предложением «При определении стоимости бамперов и крыши учесть марку и модель автомобиля, с которого данные запасные части были демонтированы».

              Таким образом, именно, на основании уточненного предпринимателем вопроса, экспертом было составлено заключение от 01.02.2010 №227/2010, согласно которому средняя рыночная стоимость заднего/переднего бампера составила 2000 руб., панели крыши от автомобиля – 5000 руб., шин – 1250 руб., всего – 20000 руб.  Судом установлено, что порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.

              Опрошенный в качестве свидетеля эксперт Кириенко А.С. пояснил, что свободная рыночная стоимость исследуемого товара определялась сравнительным подходом с использованием метода сравнительного анализа продаж (с учетом комплектации и технического состояния) на товар с аналогичными техническим характеристиками, проведенного на основании изучения цен, представленных на потребительских рынках г. Владивостока и Интернет-сайтах.

              Кроме того, эксперт  указал на то, что  для проведения экспертизы он лично произвел осмотр объектов исследования, о чем составил акт №227/10 от 21.01.2010, в ходе которого по возможности установил марку и модель автомобиля.

              Таким образом, эксперт в своем заключении дал исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с учетом ходатайства предпринимателя. Каких-либо иных ходатайств о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении предприниматель не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что незадекларированный им товар относится к иным маркам и моделям автотранспортных средств и имеет иную рыночную цену в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

              Суд первой инстанции признавая экспертное заключение №227/2010 допустимым доказательством, исходил также из того, что таможенным органом была назначена товароведческая, а не идентификационная экспертиза, в связи с чем отсутствие в тексте заключения ссылок на конкретные модели автомобилей, с которых были демонтированы запасные части, не свидетельствует о неполноте экспертного заключения.

              Доводы жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ по административному делу было составлено 2 протокола об административном правонарушении, что действующим законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен за необоснованностью.

              Согласно статье 29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола.

              В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.

              Поскольку 11.02.2010г. старшим уполномоченным ОАР Борисенко А.С. было вынесено немотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, суд считает, что у таможенного органа были основании для возвращения протокола для устранения выявленных недостатков.

              Также судом из материалов дела установлено, что таможенный орган предпринял все необходимые меры в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя, предусмотренные КоАП РФ, предоставив ему возможность явиться на составление протокола и давать свои возражения по административному делу.

              Довод предпринимателя о том, что протокол от 11.02.2010 составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при наличии ходатайства об отложении составления протокола и уважительных причин неявки, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

              Поскольку протокол от 11.02.2010 фактически был аннулирован таможней, а 27.02.2010 года в присутствии предпринимателя был составлен новый протокол по делу об административном правонарушении, оснований полагать о допущенных таможней процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

              Таким образом, предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой, каких-либо иных доводов в обоснование своей позиции по делу не представил.

              Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

              В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

              В связи с тем, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ доказана материалами дела, нарушений процессуальных требований КоАП РФ таможенным органом не допущено, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным  не имеется.

              При таких обстоятельствах, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июня 2010г. по делу №А51-6628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац