Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А51-16599/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А51-16599/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16599/2009 

23 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, Л.Ю.Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой  

при участии:

от Дубенского А.Ю., Ивашинникова В.М.: адвокат Кожушко А.Ю.

от ООО «Телеком»:  представитель Костюкевич О.Е.

от ООО «Траст»: представитель Высочина П.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Приморская теплосберегающая компания»,  ООО "Траст"

апелляционное производство № 05АП-3311/2010, 05АП-3540/2010

на решение от 04.05.2010

судьи О.Л.Заяшниковой

по делу № А51-16599/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Дубенского Анатолия Юрьевича, ООО "Телеком", Ивашинникова Виктора Михайловича

к ООО "Приморская теплосберегающая компания", Нагорному Константину Васильевичу

третьи лица: Отделение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю г.Уссурийска, ООО "Траст"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Дубенский Анатолий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Телеком» обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская теплосберегающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Термострой», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Палачеву Сергею Сергеевичу, Доннику Евгению Валерьевичу, Нагорному Константину Васильевичу о признании договоров купли-продажи от 20.09.05, 10.10.05, 22.02.06, 11.09.07, 30.10.07, 19.11.07 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 02.09.09 исковые требования к ООО «Приморская теплосберегающая компания», Нагорному К.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 57, от 20.09.05 выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела.

Определением от 16.03.10 к производству принят иск Ивашинникова Виктора Михайловича к ООО «Приморская теплосберегающая компания» о признании недействительной вышеуказанной сделки (дело № А51-3448/2010). Данное дело было объединено судом с настоящим делом с присвоением объединенному делу № А51-16599/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены отделение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю г. Уссурийска и общество с ограниченной ответственностью «Траст».

До принятия решения по существу истцы – Дубенский А.Ю. и ООО «Телеком» заявили об отказе от иска к ответчику – Нагорному К.В., а также в части требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Данный отказ судом принят и на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иска судом принято решение об удовлетворении требований ООО «Телеком» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.05, об отказе в удовлетворении исковых требований Дубенского А.Ю., Ивашинникова В.М.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Приморская теплосберегающая компания», ООО «Траст» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб заявители указали на необоснованность отказа суда в применении исковой давности по требованию ООО «Телеком» о признании сделки недействительной, заявленному на основании ст. 179 ГК РФ. По мнению заявителей, об обстоятельствах, положенных в основание иска, истцу было известно до оглашения приговоров по уголовным делам, на которые сослался суд. Указанными приговорами не установлена ни злонамеренность соглашения Нагорного К.В. и Кинжалова В.А., ни виновность и противоправность действий Кинжалова В.А. Ссылаясь на ст.ст. 53, 91, 182 ГК РФ, ответчик и третье лицо указывают на то, что оспариваемая сделка не может квалифицироваться как сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку она была совершена самим юридическим лицом, а не его представителем. Заявители жалоб полагают ошибочным указание суда применительно к рассматриваемому исковому требованию на обстоятельства злоупотребления бывшим директором общества своими полномочиями, поскольку для защиты нарушенных прав и интересов общества в указанном случае законом предусмотрен иной способ защиты. По этим же основаниям несостоятельна и ссылка истца и суда на занижение цены отчуждаемого имущества и родственные отношения руководителей сторон сделки. Кроме того, ответчик полагает  вывод суда о крупном характере оспариваемой сделки не соответствующим буквальному толкованию ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем просит исключить данный вывод из мотивировочной части судебного акта. Помимо изложенного третье лицо указало на допущенную в тексте решения ошибку в указании лица, заявившего частичный отказ от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель – ООО «Траст» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит решение отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Истцы по доводам жалобы возразили, с решением суда согласны. Письменные отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

Остальные участники процесса в заседание суда не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы заявителей жалоб, выслушав пояснения представителей прибывших в судебное заседание лиц, суд считает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.09.05 между ООО «Телеком» (продавец) в лице генерального директора Нагорного К.В. и ООО «Приморская теплосберегающая компания» (покупатель) в лице генерального директора Кинжалова В.А. заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания (литер Б телеателье) площадью 559, 2 кв.м, инвентарный номер 11898, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, 57, со всеми сопутствующими предметами, принадлежностями и документацией. Цена имущества согласована сторонами в размере 390 000 рублей, денежные средства в указанном размере переданы покупателем до момента заключения сделки (пункты 3, 4 договора), что подтверждено платежным поручением № 169 от 20.09.05. Проведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, о чем 28.09.05 в ЕГРП внесена запись № 25-25-12/058/2005-246.

Истцы – Дубенский А.Ю., Ивашинников В.М., являющиеся участниками ООО «Телеком», и ООО «Телеком», полагая, что вышеуказанная сделка является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на наличие злонамеренного соглашения представителей сторон как основание для признания сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив наличие в оспариваемой сделке признаков крупности, а также сделки с заинтересованностью, отказал в признании ее недействительной по этим основаниям в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Рассматривая требования Дубенского А.Ю., Ивашинникова В.И., заявленные на основании ст. 179 ГК РФ, суд отказал в их удовлетворении, поскольку оспорить сделку, совершенную в результате злонамеренного соглашения представителей сторон, может лишь потерпевший, а истцы – участники общества таковыми не являются. В то же время суд удовлетворил иск ООО «Телеком», заявленный на основании ст. 179 ГК РФ, признав спорный договор совершенным в результате злонамеренного соглашения генерального директора ООО «Телеком» Нагорного К.В. и генерального директора ООО «Приморская теплосберегающая компания» Кинжалова В.А. При этом было отклонено заявление ответчика о пропуске ООО «Телеком» давностного срока, момент начала исчисления которого был определен судом с декабря 2008 года.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку по указанному основанию сделка является оспоримой, в силу п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании ее недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о наличии при совершении сделки злонамеренного соглашения представителя ООО «Телеком» с ООО «Приморская теплосберегающая компания».

Отклоняя заявление ответчика о пропуске ООО «Телеком» годичного срока, суд первой инстанции указал на то, что о наличии обстоятельств злонамеренного соглашения бывшего руководителя общества с другой стороной спорной сделки истцу стало известно со дня оглашения приговоров по уголовным делам (30.12.08, 13.07.09), то есть в декабре 2008 года.

В то же время, как видно из имеющихся в материалах дела приговоров Уссурийского городского суда от 30.12.08, от 13.07.09, обстоятельства наличия при заключении спорного договора злонамеренного соглашения Нагорного К.В. с ответчиком ими не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, приговором от 30.12.08 установлен факт злоупотребления Нагорным К.В. полномочиями и грубого нарушения  обязанностей руководителя общества, что послужило основанием для признания Нагорного  К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 201 ч.1,  ст. 174.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса РФ.

Так, на странице 13 приговора Уссурийского городского суда указано, что Нагорный К.В. умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам других лиц, значительно занизил фактическую стоимость здания и заключил соответствующий договор купли-продажи. Заключая на таких условиях первую сделку с ООО «ПТСК», учредителями которого являются дочери подсудимого, генеральным директором – зять подсудимого, Нагорный преследовал извлечение выгоды для себя и своих родных.

Однако из содержания ст. 179 ГК РФ следует, и об этом указал суд первой инстанции в судебном акте, что одним из признаков сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны  с другой стороной, является наличие факта умышленного соглашения обеих сторон сделки.

Между тем указанное приговорами Уссурийского городского суда не установлено.

В подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по признакам ст. 179 ГК РФ, истец сослался  на то, что спорный договор был заключен директором ООО «Телеком» с нарушением ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд посчитал данные доводы обоснованными, одновременно сделав вывод о том, что директор ответчика Кинжалов В.А., являющийся близким родственником Нагорного К.В., не мог не знать о том, что объект отчуждается по заниженной цене и с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В то же время об  обстоятельствах, на которые сослался истец в обоснование иска, а именно:  о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, что требует соблюдения установленного законом порядка совершения таких сделок, о том, что цена договора не соответствует реальной стоимости отчуждаемого объекта, о том, что объект, отчуждаемый по договору, имел надстройки, а не являлся одноэтажным зданием, обществу в лице его легитимного в период заключения договора исполнительного органа было известно в момент совершения сделки, то есть 20.09.05.

Доводы истцов о том, что данная сделка совершена Нагорным К.В., который о факте ее заключения не поставил в известность участников общества, а после отстранения от должности генерального директора не возвратил обществу его бухгалтерскую документацию, правового значения применительно к рассматриваемым требованиям ООО «Телеком» и заявления о пропуске исковой давности не имеет. Легитимность полномочий исполнительного органа ООО «Телеком» на момент заключения оспариваемой сделки сторонами под сомнение не ставится, следовательно, общество уже 20.09.05 знало об обстоятельствах, положенных в основание настоящего иска.

Является обоснованной и ссылка ответчика на исковое заявление ООО «Телеком», поданное в Арбитражный суд Приморского края 18.04.08, и возвращенное определением от 11.06.08 (дело № А51-4248/2008 43, л.д.48, т.2), в котором общество ссылалось на те же обстоятельства, но применительно к оспариванию договора по иным основаниям.

Настоящий иск подан ООО «Телеком» 29.07.09 – за пределами установленного ст. 181 ГК РФ давностного срока.

Поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования ООО «Телеком» удовлетворены быть не могут.

В связи с тем, что судом отказано в признании недействительной оспариваемой сделки как совершенной с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, а в этом случае с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ исследование и оценка доказательств сторон, касающихся существа спора, недопустима, апелляционный суд признает правомерным довод ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части решения от 04.05.10 вывода об отнесении договора от