Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А51-11852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11852/2009

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от УФССП по Приморскому краю: - представитель Тараненко С.М., доверенность № 96 от 08.06.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО № 149353;

от ООО "Тысяча мелочей": - представитель Ларин Р.Е., доверенность от 01.09.2009 сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ООО "Приморский территориальный коммерческий банк": - представитель Лалетина О.А., доверенность № 44 от 31.05.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт.

ООО "Лайф-Стайл" – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю в лице Саларева Романа Евгеньевича

апелляционное производство № 05АП-3021/2010

на решение от 21.04.2010

судьи Перязевой Н.В.

по делу № А51-11852/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Тысяча мелочей"

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю в лице Саларева Романа Евгеньевича

третьи лица: ООО "Лайф-Стайл", ООО "Приморский территориальный коммерческий банк"

о признании действий незаконными

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей»  обратилось в суд с заявлением к   Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю в лице Саларёва Романа Евгеньевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саларева Р.Е., выразившиеся в установлении места хранения арестованного имущества, указанного в актах описи и ареста имущества должника от 13.03.2009, осуществленного в рамках исполнительного производства № 5/4/56258/62/2008 от 21.11.08г. - по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76, в опечатывании выходных дверей в нежилые помещения по указанному адресу, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей», путем наложения пломб.

              Решением суда от 21.04.2010г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

              Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что часть имущества должника по договору залога располагается по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская,76, в помещении, владельцем которого является ООО «Тысяча мелочей», принадлежащим в свою очередь ООО «Спортивная звезда» на праве субаренды по договору от 17.10.2006. Заявитель жалобы указывает на то, что им неоднократно в адрес одного из учредителей ООО «Тысяча мелочей» направлялись извещения на прием к судебному приставу-исполнителю с указанием на необходимость вскрытия помещения, однако данные извещения вернулись обратно за истечением срока хранения. В акте описи и ареста имеются отметки о том, что представитель должника извещен и не явился, а также  что заявлений и замечаний не поступало. На момент наложения ареста информация о расторжении договора субаренды между ООО «Спортивная звезда» и ИП Покидовым А.И. к приставу не поступала. После составления акта описи и ареста 13.03.2009 заявлений и замечаний по поводу опечатывания помещений, а также по поводу хранения арестованного имущества со стороны третьих лиц, в том числе от ООО «Тысяча мелочей» также не поступало.

              Представитель УФССП по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

              Представитель ООО «Тысяча мелочей» на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

              Представитель ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

              ООО «Лайф-Стайл», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представлен.

              В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Лайф-Стайл».

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              01.03.2000 Приморским краевым регистрационным центром зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения общей площадью 2050,7 кв.м, в том числе в подвале и дебаркадере (№№1-14, 14а, 15-39) площадью 1465,2 кв.м, на первом этаже (№1-23) площадью 585,5 кв.м, встроенные в пристройку (лит.А) к девятиэтажному жилому дому, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская, 76, о чем в ЕГРП 01.03.2000 сделана запись № НО29999-Н53.

              Между истцом и индивидуальным предпринимателем Покидовым А.И. заключен договор аренды б/н от 03.08.2006 (в редакции изменения к договору от 03.08.2006) нежилых помещений лит. А1 - пристройка, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1-23, общей площадью 585,5 кв. м.. расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76. 22.09.2006 за № 25-25-01/145/2006-287, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2006, зарегистрированного в УФРС по Приморскому краю 07.02.2007 за № 25-25-01/006/2007-7.

              В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем Покидовым А.И. и ООО «Спортивная звезда» заключен договор субаренды от 17.10.2006  (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2007), по которому индивидуальный предприниматель Покидов А.И. передал в субаренду ООО «Спортивная звезда» часть вышеуказанных арендуемых помещений. Данный договор субаренды и дополнительное соглашение к нему также зарегистрированы  в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за № 25-25-01/188/2006-203 от 14.11.2006 и за № 25-25-01/137/2007-326 от 22.08.2007.

              Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу № А51-13223/2008 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009) признан прекращенными договор аренды б/н от 03.08.2006,, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» и Покидовым Александром Ивановичем, зарегистрированный ГУ ФРС по Приморскому краю от 22.09.2006 за № 25-25-01/145/2006-287, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2006, зарегистрированного УФРС по Приморскому краю 07.02.2007 за № 25-25-01/006/2007-7,  договор субаренды б/н от 17.10.2006, заключенный между Покидовым Александром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Спортивная звезда», зарегистрированный УФРС по Приморскому краю за № 25-25-01/188/2006-203 от 14.11.2006, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2007, зарегистрированного УФРС по Приморскому краю  за № 25-25-01/137/2007-326 от 22.08.2007.

              В дальнейшем 13.03.2009 судебный пристав-исполнитель Саларёв Р.Е. в рамках исполнительного производства № 5/1/56258/62/2008 от 21.11.2008 составил акт описи и ареста имущества должника - ООО «Спортивная Звезда» от 13.03.2009, согласно которому описи и аресту было подвергнуто имущество, которое находилось в нежилых помещениях лит.А1-пристройка, 1 этаж, номера на поэтажном плане №1-23, общей площадью 585,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская, 76, причем указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество было оставлено на ответственное хранение ООО «Лайф-стайл» в лице представителя Кузнецовой Ирины Петровны.

              Заявитель, ссылаясь на то, что указанными действиями нарушены права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской деятельности как собственника спорного недвижимого имущества, поскольку местом  хранения имущества, указанного в акте описи и ареста установлено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности заявителю, обратился в суд с настоящим заявлением.

              Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

              Таким образом, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

              В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

             В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

        Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

        Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4 статьи 80)

      В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в числе прочего должно быть указано на лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

    Как видно из материалов дела, по окончании составления акта описи и ареста от 13.03.2009, подвергнутое аресту имущество было передано на ответственное хранение Кузнецовой И.П., действующей по доверенности от ООО «Лайф-Стайл».

   Согласно этом же акту местом хранения арестованного имущества указаны нежилые помещения лит.А1-пристройка, 1 этаж, номера на поэтажном плане №1-23, общей площадью 585,5 кв.м,, расположенные в доме 76 по ул. Некрасовской в г. Владивостоке. Все входные двери опечатаны, наложены пломбы.

    Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственником опечатанных помещений является ООО «Тысяча мелочей».

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать