Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А51-5267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в помещении располагается Отдел ГИБДД Первореченского района г. Владивостока. Таким образом, ссылка в жалобе на то, что предполагаемое размещение на испрашиваемом земельном  участке автостоянки противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-02.

              Также в графических материалах, имеющихся в материалах дела указано  на наличие на спорном земельном участке объектов, обозначенных как «МН» и «МН гаражи», вместе с тем, доказательств того, что ответчик выяснял вопрос о том, имели ли лица, установившие и использующие эти гаражи, правовые основания для их занятия и не являются ли данные объекты самовольно установленными, в деле не имеется.

              В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

              В соответствии с пунктом 26 статьи 5 Устава г. Владивостока к вопросам местного значения г. Владивостока относится, в том числе утверждение генеральных планов города Владивостока, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Владивостока документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Владивостока, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города Владивостока для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Владивостока.

              Выписку из генерального плана Владивостокского городского округа, в подтверждение довода о том, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в красных линиях инженерных сетей трубопровода, ЛЭП, проектируемого трубопровода ответчик суду не представил. Также в деле отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок не может быть передан в аренду по основаниям статьи 27 Земельного кодекса РФ.

              Следует учитывать, что размеры и местоположение земельного участка, которые должны быть указаны в заявлении лицом, испрашивающим его для целей, не связанных со строительством в силу части 2 статьи 34 ЗК РФ, являются предполагаемыми. В то же время в силу Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259, функции по регулированию градостроительной деятельности на территории Владивостокского городского округа осуществляет указанное Управление.  

              Таким образом, ответчик не представил суду доказательств соответствия оспариваемого отказа закону и не указал на наличие объективных препятствий для направления обращения предпринимателя в орган местного самоуправления с целью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории.

              Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам ответчика, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо иных доводов и доказательств, обосновывающих законность оспариваемых действий, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

       В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      Установив, что Департамент необоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Берчанской Татьяне Николаевне в предоставлении земельного участка в аренду, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании оспариваемых действий  незаконными в связи с их несоответствием Земельному кодексу РФ и нарушением прав и законных интересов заявителя на  получить в аренду земельного участка, необходимого для осуществления намеченной предпринимательской деятельности.

      Возложение судом на ответчика обязанности по устранению нарушения прав предпринимателя путем обязания обратиться в орган местного самоуправления – Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1700 м2 для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), ориентир: г. Владивосток, ул. Гамарника, 9а, на кадастровом плане территории в двадцатидневный срок соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

              Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2010г. по делу №А51-5267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина