Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А24-416/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-416/2010

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: - представитель Щапова Е.Ю., доверенность № 04-49/30221 от 31.12.2009 сроком до 31.12.2010

от УФНС России по Камчатскому краю, ООО «Полесье» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полесье"

апелляционное производство № 05АП-3077/2010

на решение от 19.04.2010

судьи  В.И. Решетько

по делу № А24-416/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Полесье"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю

о признании частично недействительными решений

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – Общество, ООО «Полесье») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подпункта 6 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 и подпункта 5 пункта 3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 № 11/55/18133 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в сумме 2.453.739 руб., пеней по НДС в сумме 471 644, 47 руб. и штрафа по НДС за 2007 год в сумме 311 835, 80 руб.; а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление, УФНС по Камчатскому краю) от 12.11.2009 № 09-17/09715 в части, оставляющей решение Инспекции без изменения.

Решением суда от 19.04.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, ООО «Полесье» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов Общество указало, что суд при вынесении решения не оценил доводы налогоплательщика относительно неправомерности доначисления НДС, пени и штрафа. Заявитель указал, что при проведении налоговой проверки были предоставлены все подтверждающие документы, в том числе книга продаж за 2006 год, все счета-фактуры на отгруженный товар, НДС с реализации товаров, работ (услуг) в сумме 857.160 рублей. Сумма налога предъявленного налогоплательщику, строка 190 по налоговой декларации по НДС составила 872.757 рублей. В декабре 2006 произошла отгрузка в адрес ЗАО «Русское море» банкотары на сумму 3.000.888 руб., в т.ч. НДС 18%. НДС с аванса, полученного в ноябре 2006 –              457.763 руб., итого 1.330.520 руб. Таким образом, к возмещению из бюджета за декабрь 2006 года подлежит 473. 360 руб. В то же время, заявитель жалобы считает, что  штрафные санкции в сумме 315.083 рубля рассчитаны неправомерно из суммы 1.575.415 рублей, поскольку  по результатам проведения проверки   установлен факт неполной уплаты НДС в сумме 16.236 рублей.

       От ООО "Полесье" в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое коллегией рассмотрено и отклонено.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и УФНС России по Камчатскому краю представили в материалы дела письменные отзывы, согласно которым ответчики с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому  в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, повторил, решение суд просит  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям

         Согласно материалам дела, на основании решения  от 03.03.2009 № 11-11/32 Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому  в период с 03.03.2009 по 30.04.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Полесье» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2006-2007 гг.,  о чем был составлен акт от 01.06.2009 № 11-11/15 (том 1, л.д. 89-125).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него 30.07.2009 года налоговым органом принято решение № 11-11/55/18133 о привлечении  Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 29-52). Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 929.580, 60 рублей и доначислены  налоги и сборы в общей сумме 4.627.481 рубль, пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 1.107.100, 59 рублей.

        Решением УФНС России по Камчатскому краю от 12.11.2009 № 09-17/09715 решение Инспекции изменено по апелляционной жалобе общества:

- исключено доначисление заявителю налога на прибыль за 2006 и 2007 гг. в федеральный и областной бюджеты, а также пеней и штрафов по данному налогу;

- доначисленная обществу сумма НДС за 2006 год снижена с 2 593 812 руб. до           2.453.739 руб.;

- начисленные пени по НДС за 2006 и 2007 гг. снижены с 493.542, 83 руб. до              471.644, 47 руб.

         Не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части предложения Обществу уплатить НДС за 2006 год в сумме 2.453.739 рублей, пени по НДС за 2006-2007 гг. в размере 471.644, 47 рубля и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 311.835,80 рублей, ООО «Полесье»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Общество  считает, поскольку  в представленных к проверке документах заявленный вычет по НДС документально подтвержден, налоговый орган неправомерно доначислил  НДС за апрель 2006 года в сумме 557.837 рублей.

         Как следует из материалов дела, в представленной 01.07.2009 года налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года регистрационный № 13205519 отражена сумма налоговых вычетов по НДС в сумме 1.427.998 рублей, в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении  товара, работ, услуг – 872,857; сумма налога, исчисленная с сумм предварительной  оплаты – 555.141 рубль.

         По данным проверки сумма налоговых вычетов за декабрь установлена в сумме 788.423 рубля.

         Налогоплательщик представил к возражениям на акт проверки  дополнительные документы, подтверждающие  обоснованность  принятия налоговых вычетов в сумме 81.181 рубль, в том числе:

- счет-фактуру № 43 от  12.12.2006 – ООО «Рыболовецкая Артель» на сумму 640.259,40 рублей, в том числе НДС – 58.205,40 рублей;

- счет-фактуру № 4983 б/н – МУП Петропавловск-Камчатского городского  муниципального образования «Горсеть» на сумму 4.401,35 рубль, в том числе НДС – 671,39 рубль;

- счет-фактуру № 0210251901 от 31.12.2006 – Камчатский филиал ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» на сумму 2.213,58 рублей, в том числе НДС – 337,66 рублей;

- счет-фактуру № ЖТ 1267 от 16.12.2006 – ООО «Дальрефтранс» на сумму 145.000 рублей, в том числе НДС – 21.966,11 рублей.

        Таким образом, учитывая представленные налогоплательщиком документы на сумму 81.181 рубль, налоговым органом принята сумма документально подтвержденных налоговых вычетов  за декабрь 2006 года в сумме 869.604 рубля (788.423 руб. + 81.181 руб.).

        Расхождения с данными налогоплательщика в представленных возражениях составляют 3.253 рубля, вследствие неправомерного завышения суммы налоговых вычетов без документального подтверждения.

        В то же время, судом установлено, что к возражениям не представлены документы, подтверждающие  правомерность отнесения  на налоговые вычеты суммы НДС, исчисленной с сумм предварительной оплаты в сумме 555.141 рубль, а именно: дополнительный лист к книге покупок за декабрь 2006 года на внесенные изменения; счет-фактура, подтверждающая  отгруженный товар, работы, услуги; карточки счетов № 68.2, 76 Авансы отгруженные, 62 по контрагентам.

        В результате отсутствия документального подтверждения сумм налоговых вычетов  доводы налогоплательщика в части  принятия налоговых вычетов за декабрь 2006 года в сумме 558.394 рубля необоснованны.

        Кроме того, необоснованны доводы еще  и потому, что в апелляционной жалобе Общество ссылается на показатели уточненной  налоговой декларации, которая была представлена в инспекцию 04.10.2009 года, то есть после вынесения решения по выездной налоговой проверки

        В то же время, налогоплательщик считает, что Инспекция неправомерно не учла корректирующие декларации общества по НДС за 2006 год, представленные в налоговый орган в период с 30.06.2009 по 01.10.2009. С учетом заявленных в данных декларациях сумм к уменьшению, общество не имеет недоимки по НДС за 2006 год. По этим же основаниям считает, что налоговый орган неправомерно начислил обществу пени по НДС за 2006 и 2007 годы.

  В соответствии со статьей 81 НК РФ в случае обнаружения ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, т.е. подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

       При подаче уточненной декларации до окончания выездной налоговой проверки налоговый орган обязан в силу положений статьи 80 Налогового кодекса РФ исходить из уточненных данных, оценивая их достоверность, обоснованность и правомерность, в том числе в части уточнения, в ходе проводимой проверки.

       При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации. В последнем случае налоговый орган, осуществив учет скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверку по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

        Как следует из материалов дела, представленные Обществом 30.06.2009 и 01.07.2009 в налоговый орган корректирующие налоговые декларации по НДС за 2006 (том 2, л.д. 5-34, 40-44, 50-54, 60-64, 80-84, 95-99), были предметом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и были учтены при вынесении оспариваемого решения Инспекции. Возражения налогоплательщика в данной части были признаны частично обоснованными, в связи с чем доначисленная сумма НДС за 2006 год составила 2.593.812 рублей (стр. 29-33 решения Инспекции).

       Поскольку корректирующие налоговые декларации по НДС за 2006 год, представленные Обществом в налоговый орган 27.09.2009, 01.10.2009 и 04.10.2009 (том 2, л.д. 35-39, 45-49, 55-59, 65-79, 85-94, 100-104), поданы после проведения выездной налоговой проверки и принятия Инспекцией решения от 30.07.2009, соответственно, они не могли быть предметом рассмотрения при принятии налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки и не могли повлиять на выявленные в ходе этой проверки нарушения.

       Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае в силу положений статей 88, 89 Налогового кодекса РФ эти декларации подлежат камеральной проверке в 3-месячный срок со дня их представления в налоговый орган. В свою очередь, решения Инспекции по данным камеральным проверкам могут быть оспорены налогоплательщиком в установленном законом порядке.

      При этом, следует учитывать, что вышестоящий налоговый орган не вправе осуществлять камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, в том числе уточненных, поскольку это не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

      Отклоняя довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемых актов не были учтены корректирующие налоговые декларации, поданные в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган  правомерно  доначислил Обществу НДС за 2006 год в сумме 2.453.739 рублей и по этим же основаниям в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ  правомерно начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме  471.644, 47 рубля за 2006 год.

       Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерном доначислении Обществу штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 311.835,80 рублей по следующим основаниям.