Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А24-1707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1707/2010

 27 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод»

апелляционное производство № 05АП-3703/2010

на решение от 31.05.2010

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1707/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО  «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Клюс П.С.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании незаконными действий.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клюс П.С., выразившихся в принятии и вручении (направлении) в банк постановления от 22.04.2010 № 30/17/11002/8/2010 об обращении взыскания на денежные средства.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.05.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Общества настаивает на нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, а именно ненаправление заявителю Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.04.2010 № 30/17/11002/8/2010 после его вынесения, а также направление указанного постановления в Банк до истечения установленной законом даты на его обжалование.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п.8 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было приостановлено взыскание исполнительского сбора, в то время как Обществом 19.04.2010 в арбитражный суд было подано заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора; копия заявления была представлена судебному приставу-исполнителю. При этом, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по информированию судебного пристава-исполнителя о факте принятия заявления судом к рассмотрению и предоставления ему необходимых доказательств этого.

Кроме того, по мнению Общества, правовым основанием для приостановления взыскания исполнительского сбора является факт принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а осуществление процедуру приостановления исполнительного производства возложена законом на суд.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Клюс П.С. находится исполнительное производство от 29.03.2010 № 30/17/11002/8/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» исполнительского сбора в размере 1.441.880 руб. 84 коп.

22.04.2010 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вышеуказанным должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на его счетах в ОАО «Камчаткомагропромбанк» № 40702810900000001612 и в ОАО «Банк ВТБ» №40702810500510000317 в пределах суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Данные постановления 23.04.2010 направлены для исполнения в ОАО «Камчаткомагропромбанк» и ОАО «Банк ВТБ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылка заявителя на обращение его в суд с заявлением об оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора как на основание для приостановления исполнительных действий несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке  или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черных Ю.П., выразившихся в принятии и вручении (направлении) постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2010 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2010 № 30/17/11002/8/2010, поступило в арбитражный суд 19.04.2010. При этом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства полностью или частично Обществом не заявлялось.

Вышеуказанное заявление принято к производству суда 20.04.2010, и возбуждено производство по делу № А24-1516/2010. Копия определения суда направлена заявителю и судебному приставу-исполнителю Черных Ю.П. 22.04.2010. Судебный акт о приостановлении исполнительного производства полностью или частично судом не принимался.

Согласно материалам исполнительного производства №30/17/11002/8/2010, копия определения суда от 20.04.2010 поступила в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 27.04.2010 (входящий № 30/17-13039).

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции и подтверждает само Общество, заявитель не обращался с ходатайством о приостановлении исполнительного производства полностью или в части, либо ходатайством об отложении исполнительных действий и к судебному приставу-исполнителю.

26.04.2010 Общество по факсимильной связи уведомило Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о принятии судом заявления 21.04.2010 и возбуждении производства по делу № А24-1516/2010. 27.04.2010 Общество повторно известило указанный Межрайонный отдел по факсимильной связи о принятии судом заявления 20.04.2010 и возбуждении производства по делу № А24-1516/2010, приложив к письму копию определения арбитражного суда от 20.04.2010.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые заявителем действия, выразившиеся в принятии и вручении (направлении) в банк постановления от 22.04.2010 № 30/17/11002/8/2010 об обращении взыскания на денежные средства совершены в период с 22 по 23 апреля 2010 года, эти действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку в период совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о принятии к производству суда заявления общества 20.04.2010; судебный акт о приостановлении исполнительного производства №30/17/11002/8/2010 полностью или в части у него отсутствовал.

Таким образом, в период с 22 по 23 апреля 2010 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для неприменения в отношении должника мер принудительного исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 15.04.2010 заказным письмом за исх. № 168 судебному приставу-исполнителю была направлена копия заявления об оспаривании действий