Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А51-6335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребительских свойств у ввезенного Предпринимателем товара, что исключает его отнесение к отходам производства и потребления в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ, апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку Таможенного органа на пункт 4 Положения к подпункту 2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», предусматривающий ввоз отходов на основании лицензии Министерства промышленности и торговли России.

При этом апелляционная коллегия отклоняет утверждение Таможенного органа о том, что Единый перечень «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов» не содержит оговорок об исключении бывших в употреблении шин из перечня опасных отходов при наличии потребительских свойств, поскольку при отнесении того или иного объекта к отходам надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доводы таможенного органа о том, что заключение о пригодности к эксплуатации шин и покрышек пневматических выдаются испытательными центрами и лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимости в отношении данного вида продукции, однако Торгово-промышленная палата г. Находки не является указанным учреждением, коллегия апелляционного суда отклоняет в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы процессуального права таможенный орган не представил доказательств не пригодности к эксплуатации ввезенного товара (отходов) со ссылкой на заключение, выданное каким – либо испытательным центром, лабораторией, аккредитованными на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии спорной ГТД не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 792-р, Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов, и обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2010 по делу № А51-6335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина