Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А51-3578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3578/2010

 28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Прохорова Ю.П., доверенность № 7198 от 12.05.2010 сроком до 13.12.2010, удостоверение ГС № 141542 действительно до 01.02.2013; представитель Зуева В.А., доверенность № 2940 от 04.03.2010 сроком на один год, удостоверение ГС № 031035 действительно до 01.10.2010;

от ООО «ТИС»: представитель Бунаков А.А., доверенность № 11 от 26.01.2010 сроком на три года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3232/2010,

на решение от 26.04.2010

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-3578/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «ТИС»

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – Заявитель, Общество, Декларант, ООО «ТИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №10716050/150110/0000373, оформленного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке 14.02.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3 и решения Уссурийской таможни о принятии таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами, оформленного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 26.02.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

Решением от 26 апреля 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав вышеуказанные решения Уссурийской таможни незаконными.

Не согласившись  с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе Таможня указала, что представленные Обществом документы не позволяют убедиться в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных Декларантом, поскольку расходы Общества, связанные с продажей партии товара на экспорт, согласно жалобе, документально не подтверждены, а Таможней были обнаружены признаки, указывающие, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Таможенный орган также указал, что в ходе таможенного оформления должностным лицом поста были выявлены значительные расхождения сведений о заявленной таможенной стоимости товара со сведениями о стоимости идентичных и однородных товаров, проданных в КНР в тот же или соответствующий периоды при сопоставимых условиях.

Согласно жалобе, по условиям контракта товары должны были поставляться на базисе поставки «FCA», что означает, что продавец выполняет свои обязанности, когда передает товар, очищенный от экспорта, на попечение перевозчика, указанного покупателем, в обозначенном месте (в рассматриваемом случае – в г.Уссурийске). Однако, согласно сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, представленной Обществом к таможенному оформлению, отправителем спорной партии товара является ООО «ТИС», что, по мнению Таможни, свидетельствует о возможно имеющихся договорных отношениях Общества с перевозчиком – ОАО «Автомобилист» и, как следствие, о дополнительных расходах, понесенных Обществом на транспортировку товара в КНР.

Согласно апелляционной жалобе, доказательством непредставления Декларантом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, является также непредставление им документов о понесенных расходах, связанных с обязательным прохождением фитосанитарного контроля и совершением иных административных действий.  

На основании вышеуказанных доводов Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции по делу и принять новый судебный акт.

Таможня также представила в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что Заявитель представил при таможенном оформлении документы, содержащие расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Так, пунктом 3.4 внешнеторгового контракта от 01.10.2009 № HLSF-221-1 определено, что условия поставки оговариваются дополнительно.

Дополнением от 23.10.2009 № 2 к контракту согласованы различные условия поставки, в том числе, FCA Инкотермс 2000 через таможенные пункты пропуска ДАПП Полтавка, МАПП Пограничный, МАПП Краскино.

Доказательства согласования сторонами контракта иного места передачи товара перевозчику при поставке товара на условиях FCA Заявитель, согласно жалобе, не представил. При этом, в инвойсе от 11.01.2010 № 286, отгрузочной спецификации № 1131 продавец указал условие поставки FCA Уссурийск. Принятие покупателем изменения условий поставки в части места отгрузки и, соответственно, места, от которого он должен заключить за свой счет договор поставки, согласно жалобе, документально не подтверждено.

Кроме того, как указывает Таможня, международная транспортная накладная от 11.01.2010 на перевозку товара автомобилем также содержит сведения о погрузке товара в г.Уссурийске.

Таможня также указала, что после принятие решения по настоящему делу судом первой инстанции от ОАО «Автомобилист» были получены документы, подтверждающие что фактически затраты по транспортировке товара до КНР понесло ООО «ТИС».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, представитель Таможенного органа поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «ТИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2000 администрацией Тернейского района, о чем выдано свидетельство серии 2-АУ № 13 и 15.11.2002 Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500616093.

В январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2009 № HLSF-221, заключенного ООО «ТИС» (Россия) и компанией «SUIFENHE BAILIDA ECONOMIC AND TRADE LTD.» (Китай), с таможенной территории России на условиях поставки FCA-Уссурийск были вывезены пиломатериалы на сумму 125.822 руб.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10716050/150110/0000373. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена Заявителем по методу № 1 (по цене сделки с вывозимыми товарами).

Посчитав, что представленных Заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Таможня 15.01.2010 вручила Декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов 14.02.2010 Уссурийской таможней было принято решение о невозможном применении первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС уточняется» в графе ДТС-3 «Для отметок таможни», а 26.02.2010 Таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС – 4.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Таможни, ООО «ТИС» обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт из Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание