Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А51-3578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с вывозимыми товарами Общество представило в Уссурийскую таможню следующие документы: контракт №HLSF-221 от 01.06.2009, дополнения к нему, паспорт сделки № 09060003/2733/0000/1/0, инвойс № 293 от 15.01.2010, учредительные документы, товарно-транспортную накладную, отгрузочную спецификацию № 1152.

Рассмотрев вышеуказанные документы, коллегия считает, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами Таможенный орган не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе таможенного оформления должностным лицом поста были выявлены значительные расхождения сведений о заявленной таможенной стоимости товара со сведениями о стоимости идентичных и однородных товаров, проданных в КНР в тот же или соответствующий периоды при сопоставимых условиях, коллегия также отклоняет.

Тот факт, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может рассматриваться как  доказательство недостоверности условий сделки, а только является основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, представленной Обществом к таможенному оформлению, отправителем спорной партии товара является ООО «ТИС», что свидетельствует о возможно имеющихся договорных отношениях Общества с перевозчиком – ОАО «Автомобилист» и, как следствие, о дополнительных расходах, понесенных Обществом на транспортировку товара в КНР, и что документы, полученные Таможней от ОАО «Автомобилист» после принятие решения по настоящему делу судом первой инстанции подтверждают тот факт, что фактически затраты по транспортировке товара до КНР понесло ООО «ТИС», коллегия отклоняет.

В материалах дела действительно имеется международная товарно-транспортная накладная (л.д. 77), согласно которой перевозчиком товара, экспортируемого по ГТД № 10716050/150110/0000373, являлось ОАО «Автомобилист», отправителем – ООО «ТИС», а товар – пиломатериалы твердолиственных пород – перевозился из г.Уссурийска в г.Цзилинь.

В соответствии с Инкотермс-2000 термин FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При этом обязанность по заключению договора перевозки продавцом не предусмотрена.

Поскольку товар экспортировался на условиях FCA-Уссурийск, то у Общества отсутствовала обязанность перевозки данного товара, и оно не должно было заполнять международную транспортную накладную и указывать себя в ней в качестве отправителя. Данное обстоятельство Таможенным органом не оспаривается.

Данная накладная сама по себе не подтверждает несения Заявителем каких-либо расходов на оплату перевозки спорной партии товара, какие-либо сведения об  оплате Обществом ОАО «Автомобилист» перевозки товара данная международная транспортная накладная не содержит.

Таможенным органом такие документы не представлены.  

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Общество в соответствии с условиями поставки не обязано было нести расходы по перевозке товара, и, следовательно, заполнять международную транспортную накладную, коллегия считает довод Таможни о возможно имеющихся договорных отношениях Общества с перевозчиком – ОАО «Автомобилист» и, как следствие, о дополнительных расходах, понесенных Обществом на транспортировку товара в КНР, предположительным и отклоняет его.

Имеющаяся в материалах дела отгрузочная спецификация (л.д. 78) также не содержит указания на оплату Обществом перевозки товара.

Документы, представленные таможенным органом вместе с дополнением к апелляционной жалобе, также, по мнению коллегии, не подтверждают факт несения Обществом расходов на оплату перевозки товара.

Так к дополнению к апелляционной жалобе Таможней был представлен запрос от 19.04.2010 № 20-27/5766 в ОАО «Автомобилист», международная товарно-транспортная накладная, имеющаяся также в материалах дела, счет-фактура № 00032 от 10.02.2010, выставленная Заявителю ОАО «Автомобилист», об оплате 40.000 руб., приходный кассовый ордер, согласно которому ОАО «Автомобилист» было принято от ООО «ТИС» 40.000 руб.

Как следует из запроса Таможня от 19.04.2010 № 20-27/5766, Таможенный орган просил ОАО «Автомобилист» в связи с проверкой достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений предоставить сведения о заказчике услуг по перевозке грузов по представленной ООО «ТИС»  к таможенному оформлению международной товарно-транспортной накладной (которая имеется в Приложении), о лице, фактически оплатившем услуги по перевозке груза по данной накладной, а также копии документов, на основании которых оказывались данные услуги. Данный запрос не содержит указания на то, о поставке по какой международной товарно-транспортной накладной  необходимо представить документы, а содержит только указания на то, что данная международная товарно-транспортная накладная имеется в приложении к запросу. Доказательства того, что к данному запросу была приложена именно международная товарно-транспортная накладная по спорной поставке (по ГТД № 10716050/150110/0000373) в материалах дела отсутствуют, таможней не представлены.

Документы, представленные ОАО «Автомобилист» Уссурийской таможне в ответ на данный запрос: счет-фактура № 00032 от 10.02.2010, выставленная Заявителю ОАО «Автомобилист», об оплате 40.000 руб., приходный кассовый ордер, согласно которому ОАО «Автомобилист» было принято от ООО «ТИС» 40.000 руб., также не содержат указания на то, что оплата была произведена за перевозку товара, экспортируемого по № ГТД № 10716050/150110/0000373, и что данные документы имеют отношение к  международной товарно-транспортной накладной, имеющейся в материалах настоящего дела.

Сопроводительное письмо, в котором ОАО «Автомобилист» указало бы на то, что представленные им Таможне документы об оплате имеют отношение к поставке товара по ГТД  № 10716050/150110/0000373 или к рассматриваемой в настоящем деле международной товарно-транспортной накладной, Таможенным органом в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснил представитель Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ОАО «Автомобилист» неоднократно оказывало ООО «ТИС» услуги по перевозке груза, в связи с чем вышеуказанные документы могут относиться к любому другому случаю перевозки товара ООО «ТИС».  Данный довод Общества Таможенный орган не опроверг. 

Таким образом, рассмотрев в совокупности вышеперечисленные документы: запрос от 19.04.2010 в ОАО «Автомобилист», международную товарно-транспортную накладную, счет-фактуру № 00032 от 10.02.2010, приходный кассовый ордер, спецификацию, коллегия приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт несения Обществом расходов на оплату перевозки спорной партии товара до КНР.

 Довод Таможни о том, что Заявитель представил при таможенном оформлении документы, содержащие расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4 внешнеторгового контракта от 01.10.2009 № HLSF-221-1 определено, что условия поставки оговариваются дополнительно.

Дополнением от 23.10.2009 № 2 к контракту согласованы различные условия поставки, в том числе, FCA Инкотермс 2000 через таможенные пункты пропуска ДАПП Полтавка, МАПП Пограничный, МАПП Краскино.

При этом, в инвойсе от 11.01.2010 № 286, отгрузочной спецификации № 1131 продавец указал условие поставки FCA, Уссурийск.

Вышеуказанные документ, предусматривающие условия поставки, не противоречат друг другу.  Тот факт, что товар экспортируется на условиях FCA, Уссурийск не свидетельствует о том, что этот товар не может быть поставлен покупателю через ДАПП Полтавка, МАПП Пограничный или МАПП Краскино. Таким образом, представленные Обществом при таможенном оформлении документы, не содержат расхождение со сведениями, указанными в коммерческих, транспортных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством непредставления Декларантом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, является также непредставление им документов о понесенных расходах, связанных с обязательным прохождением фитосанитарного контроля и совершением иных административных действий, коллегия также отклоняет.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ Таможенный орган не представил доказательства  несения Обществом расходов, связанных с  прохождением фитосанитарного контроля и совершением иных административных действий. Информацию о прохождении такого контроля Таможня в органах Россельхознадзора не запрашивала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД № 10716050/150110/0000373, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке 14.02.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3, и решение Уссурийской таможни по таможенной стоимости товара, вывозимого по ГТД № 10716050/150110/0000373, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 26.02.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4, являются незаконными, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 апреля 2010 года по делу № А51-3578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац