Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А51-8058/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8058/2010

 29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Нестеркина Е.В., доверенность № юр 112/1 от 05.04.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт,

от ООО «Владивостокский контейнерный терминал»: представитель Жилов Н.М., доверенность от 05.10.2009 № 54/1 сроком на три года, паспорт; представитель Пчелинцева В.Г., доверенность № 19/10 от 15.07.2010 сроком на три года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, апелляционное производство № 05АП-3448/2010,

на определение от 24.05.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-8058/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Владивостокский контейнерный терминал»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «Владивостокский контейнерный терминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным пункта 2.2 решения № 31 от 15.03.2010 в части доначисления НДС в сумме 9.625.749 руб., пункта 3 данного решения - в части возложения на Общество обязанности по внесению исправлений в документы.

Определением суда от 24.05.2010 заявление Общества было принято судом к производству.

Одновременно с подачей данного заявления Общество на основании части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 15.03.2010 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также о приостановлении действия требования Инспекции от 13.05.2010 № 274 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9.625.749 руб. до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 24 мая 2010 года суд частично удовлетворил заявленное Обществом ходатайство: приостановил действие пункта 2.2 резолютивной части  решения Инспекции от 15.03.2010 № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9.625.749 руб., а также пункта 3 резолютивной части данного решения Инспекции в части возложения на Общество обязанности по внесению исправлений в бухгалтерский и налоговый учет до принятия и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 13.05.2010 № 274 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9.625.749 руб. Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 24 мая 2010 года о принятии обеспечительных мер, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что ущерб не подразумевает под собой уплату законно установленных налогов, правомерность начисления которых подтверждается сложившейся судебной практикой.

Ссылаясь на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа, Налоговый орган указал, что обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Доначисление  по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пеней не может, согласно жалобе,  являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщиков. В связи с этим требование об уплате налогов не подразумевает собой нарушение прав налогоплательщика.

Инспекция также указала, что принятие спорных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса публичных интересов, а также к причинению значительного ущерба бюджету, поскольку, согласно жалобе, может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Налогоплательщика.

На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу от 24.05.2010 о принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Налогового органа поддержал в судебном  заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Предпринимателя поддержал в судебном  заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что апелляционная жалоба Налогового органа не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает такой порядок, при котором  при подаче заявления  о признании недействительным акта, на основании которого взыскиваются в бесспорном порядке налоги и пени, по заявлению истца может быть решен вопрос о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных в главе 24 АПК РФ.

Как указано в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в главе 24 АПК РФ  не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, суду в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае представления заявителем доказательств причинения ему значительного ущерба в том случае, если действие оспариваемого ненормативного акта не будет приостановлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что доначисление  по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пеней не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщиков и в связи с этим требование об уплате налогов не подразумевает собой нарушение прав налогоплательщика, коллегия отклоняет.

Ущербом в данном случае является не уплата Обществом налогов и пеней, доначисленных решением Инспекции, а те последствия, возникшие в хозяйственной деятельности Заявителя, к которым приведет эта уплата. К таким последствиям относится начисление пеней и штрафов за просрочку погашения кредитов банкам, за просрочку уплаты задолженности иным кредиторам.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что спорные обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции обоснованно, поскольку Общество, заявляя данные меры, представило доказательства значительности взыскиваемой с него суммы, а также доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частями 1, 9, 10 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведения налоговой проверки, в установленный в требовании срок взыскание данных налогов, пеней и штрафов производится в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции № 31 от 15.03.2010 и требования № 274 от 13.05.2001 Общество обязано уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 9.625.749 рублей.

При этом, как следует из справки Общества исх. № 553/1 от 20.05.2010 размер среднемесячного заработного фонда ООО «Владивостокский контейнерный терминал» за январь-апрель 2010 года составляет 20.146.189 руб. (л.д. 6).

Как следует из справки Общества № 553 от 21.05.2010 по состоянию на 21.05.2010 ООО «Владивостокский контейнерный терминал» должен произвести оплату с целью исполнения обязательств перед АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО): до 26.05.2010 – по соглашению № 34 от 24.02.2010 на сумму 1.305.000 ЕВРО, до 04.06.2010  - по кредитному договору  № 277 от 29.05.2007  на сумму 1.822.622 доллара США. Согласно  этой же справке Общество должно до 28.05.2010 произвести оплату налога на прибыль в сумме 35.106.026 руб. Всего согласно справке № 553 от 21.05.2010 размер подлежащих уплате Обществом платежей составляет 140.799.443 руб., при том, что размер ожидаемой выручки по результатам мая составит 126.795.200 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела и Налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.  

Таким образом, списание Инспекцией в бесспорном порядке со счетов Общества 9.625.749 рублей может ухудшить финансовое положение предприятия  и привести к значительным имущественным убыткам, так как после принудительного взыскания указанной суммы Заявитель не будет иметь возможность надлежащим образом осуществлять текущую производственную деятельность. Таким образом, списание Инспекцией в бесспорном порядке со счетов Общества 9.625.749 рублей может причинить значительный ущерб Заявителю.

В Информационном письме от 13 августа 2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в Информационном письме отмечено, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность Общества является стабильной, Заявитель является добросовестным налогоплательщиком,