Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А51-7140/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в Информационном письме отмечено, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, что не оспаривается Налоговым органом. Данное обстоятельство дает основание полагать, что Заявитель исполнит решение Инспекции от 25.01.2010 № 367 и уплатит в бюджет ЕСН сумме 12.452.121,00 рублей и пени по ЕСН в сумме 279.777,00 рублей в случает отказа судом в удовлетворении его требований о признании данного решения недействительным. В связи с этим принятие обеспечительных мер по данному делу не нарушает  баланс интересов Заявителя  и публичных интересов и  не повлечет за собой утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного акта.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что ущерб не подразумевает под собой уплату законно установленных налогов, правомерность начисления которых подтверждается сложившейся судебной практикой, а уплата налогов не означает нарушение прав налогоплательщика, коллегия отклоняет.

Ущербом в данном случае является не уплата Обществом налогов и пеней, доначисленных решением Инспекции, а те последствия, возникшие в хозяйственной деятельности Заявителя, к которым приведет эта уплата. К таким последствиям относится начисление пеней и штрафов за просрочку погашения кредитов банкам, за просрочку уплаты задолженности иным кредиторам.

Довод Инспекции о том, что, обжалуя решение Налогового органа № 367 от 25.01.2010, Заявитель заранее предполагает, что дело будет рассмотрено не в его пользу, и ходатайствует о принятии обеспечительных мер только с целью получения отсрочки по уплате налогов, коллегия также отклоняет, как предположительный и не подтвержденный соответствующими доказательствами. При этом тот факт, что решение по делу № А51-22717/2009 по заявлению Общества о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в части доначисления ЕСН было вынесено не в пользу Налогоплательщика не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу также будет вынесено судом не в пользу Заявителя.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в удовлетворении заявления о приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 367 от 25.01.2010, а также о запрете приостанавливать операции по счетам в банках в вышеуказанных суммах, поскольку судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции применять к Обществу меры принудительного взыскания недоимки по ЕСН в доход федерального бюджета в сумме 12.452.121,00 рублей, пеней по ЕСН в доход федерального бюджета в сумме 279.777,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, коллегия считает вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2010 года по делу № А51-7140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац