Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А51-11182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

              Частью 2 пункта 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор не взыскивается  при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель администрации Лесозаводского городского округа пояснил о том, что документами о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по ранее возбужденным на основании исполнительного листа арбитражного суда ПК №028411, исполнительным производствам не располагает.

              Оценив копии материалов исполнительных производств Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу № 9/10011/1145/4/2007 и № 13941 в отношении администрации г. Лесозаводска, возбужденных на основании исполнительного листа арбитражного суда ПК №  028411 суд установил, что по данным исполнительным производствам постановления о взыскании с администрации г. Лесозаводска  исполнительского сбора не выносились.

              Согласно платежному поручению от 21.12.2009 №66296 администрация Лесозаводского городского округа произвела частичное погашение суммы долга по исполнительному листу (л.д.72). В то же время Администрацией не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы.

              При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют обстоятельствам дела.

              Отклоняя доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа, суд руководствуется следующим.

              В соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный         пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе при последующих предъявлениях исполнительного документа.

                                   Как следует из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края по делу  № А51-5389/2004 22-152 ранее предъявлялся в Отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель  в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008г. указал срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, однако данное обстоятельство, по мнению коллегии, не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

              Указание в жалобе на то, что администрация Лесозаводского городского округа не является должником по выданному Арбитражным судом Приморского края исполнительному листу № 028411 во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

      В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

            В соответствии с пунктом  1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета.            Таким образом, в рассматриваемом случае, сумма исполнительского сбора  подлежит возмещению Лесозаводским городским округом за счет казны в лице администрации Лесозаводского городского округа, поскольку последняя является распорядителем средств бюджета Лесозаводского городского округа и администратором поступлений в бюджет Лесозаводского городского округа.

              Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», разъяснено, что при удовлетворении рассматриваемых видов исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

              Таким образом, источник взыскания истребуемой суммы долга правомерно определен судом как "за счет средств казны муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район", с указанием главного распорядителя средств бюджета, выступающего в суде от имени публично-правового образования, администрации города Лесозаводска. В этой же связи, взыскание с администрации Лесозаводского городского округа суммы исполнительского сбора как с главного распорядителя средств бюджета, соответствуют выше названным нормам права. 

     Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и не может отвечать по обязательствам, отклоняются как ошибочные.

     Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений процессуальных требований АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    Установив, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Администрации.

    Оснований для отмены решения не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 мая 2010г. по делу №А51-11182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина