Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А51-6357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6357/2010

 30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Барсуков С.А., доверенность № 11-31/25625 от 29.12.2009 сроком на один год, удостоверение ГС № 241131,

от ИП Ельчищева Владимира Викторовича: предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3843/2010,

на решение от 27.05.2010

судьи Кузюры Л.Л,

по делу № А51-6357/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Ельчищева Владимира Викторовича

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее – Заявитель, Предприниматель, Декларант, ИП Ельчищев В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10714040/120110/0000202, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» от 27.02.2010 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20.000,00 рублей.

Решением от 27 мая 2010 года суд частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав вышеуказанное решение Таможни незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», и взыскав с Находкинской таможни в пользу Заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что по итогам сравнительного анализа заявленной предпринимателем таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, последним были выявлены значительные расхождения между этими сведениями.

Согласно жалобе, в ответ на запрос Таможенного органа Декларант не представил оригинал коммерческого инвойса, не указав объективных причин его непредставления, и оригинал фрахтового договора, указав, что он представлялся ранее. Данные обстоятельства, по мнению Таможни, являются основанием для отказа в возможности использования основного метода определения таможенной стоимости. В связи с этими обстоятельствами Таможня также считает, что настоящем случае отсутствует документальное подтверждение факта заключения сделки, а фактическая поставка товара была осуществлена не в соответствии с представленным контрактом.

Таможня указала, что, так как Декларантом по запросу Таможенного органа были представлены недействительные документы, не имеющие юридической силы, ею был сделан вывод о невыполнении Декларантом обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 323 ТК РФ.

Согласно жалобе, у Заявителя имелась возможность и права обратится к продавцу товара за декларацией страны отправления, однако, Декларант не представил Таможне доказательства предпринятых им действий по получению данного документа от продавца в связи с чем не обосновал невозможность его представления. Таможня считает, что Декларант, используя положения Инкотермс-2000, вправе обратится за получением экспортной декларации к продавцу, который в силу законодательства КНР должен располагать этим документом. Таким образом, указанные Заявителем препятствия к получению экспортной декларации, по мнению Таможни, не могут быть признаны объективными, что, согласно жалобе, является основанием для отказа декларанту в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Находкинской таможни поддержал в судебном заседании.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Ельчищев Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 администрацией муниципального образования г. Артем, о чем Межрайонной ИМНС России № 12 по Приморскому краю было выдано свидетельство № 1054 и 12.01.2004 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250201200043.

В марте 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.09.2009 № 1054/Ningbo Broad-02, заключенного между ИП Ельчищевым В.В. (РФ) и компанией «Hingbo Broad Telecommunication Co., Ltd» (КНР), на таможенную территорию России был ввезен товар – «кабели коаксиальные в рулонах» в общей сумме 10 044,00 долларов США.

В целях таможенного оформления данного товара Заявитель подал в Таможню ГТД №10714040/120110/0000202, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (графа 45 ГТД).

12 января 2010 года Таможней в адрес Декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в указанной ГТД, в срок до 12 февраля 2010 года.

С сопроводительным письмом Декларант представил дополнительные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

25 января 2010 года Таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10714040/120110/0000202, путем проставления на первом листе ДТС-1 в поле для отметок Таможни записи «ТС подлежит корректировке». В дополнительном листе к ДТС-1 должностным лицом таможенного поста были отражены причины, по которым таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть принята.

В связи с отказом Декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10714040/120110/0000202, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 27.02.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, Декларант обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Предприниматель представил в Находкинскую таможню следующие документы: внешнеторговый контракт от 07.12.2009 № 1054/Ningbo Broad-02, приложение к контракту № 01 от 07.12.2009, инвойс от 07.12.2009 № BR-008-009, паспорт сделки № 09120081/0843/0000/2/0, заявление на перевод № 381 от 28.12.2009, счет на фрахт № 90972692 от 28.12.2009 и другие документы.

Рассмотрев указанные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают