Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А51-6357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержание совершенной ИП Ельчищевым Е.Е. сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Представленные Предпринимателем документы  соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ, «Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что Таможенный орган не представил в нарушение ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства наличия  признаков недостоверности сведений о цене сделки, заявленных Декларантом, либо зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Данное обстоятельство может являться только основанием для проведения в отношении Предпринимателя проверочных мероприятий.

Тот факт, что Декларант не представил по запросу Таможни экспортную декларацию, также не свидетельствует о недостоверности заявленных им сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспортная декларация не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, в ответе исх. № 04/051 от 21.01.2010 на запрос Таможни Предприниматель указал на невозможность представления экспортной декларации  в связи с тем, что она не была представлена ему иностранным партнером, и представление данной декларации не предусмотрено контрактом.

В связи с тем, что экспортная декларация была составлена иностранным партнером, а ее представление Заявителем Таможенному органу, как правильно указал суд первой инстанции, напрямую зависит от волеизъявления иностранного партнера, покупатель товара (в данном случае ИП Ельчищев В.В.) не может нести риск возникновения неблагоприятных последствий в случае непредставления ему экспортной декларации иностранным партнером.

Довод апелляционной жалобы о том, что Декларант, используя положения Инкотермс-2000, вправе был обратиться за получением экспортной декларации к продавцу, который в силу законодательства КНР должен располагать этим документом, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. А10 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов (помимо упомянутых в пункте А8), выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» не содержит указания на перечень документов, которые обязан предоставить продавец.

Кроме того, закрепление обязанности продавца по предоставлению документов покупателю товара в данных Международных правилах не свидетельствует о наличии у покупателя объективной возможности получить эти документы; возможность оказать эффективное воздействие на продавца товара с целью получения необходимых документов у покупателя отсутствует.

Таким образом, непредставление Декларантом по запросу Таможни экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленных им сведений и не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что Декларантом по запросу Таможенного органа были представлены недействительные документы, не имеющие юридической силы, коллегия отклоняет, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Предпринимателем  оригинала коммерческого инвойса и оригинала фрахтового договора, что, по мнению Таможни, являются основанием для отказа в возможности использования основного метода определения таможенной стоимости и свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта заключения сделки, коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, коммерческий инвойс был представлен Декларантом к таможенному оформлению в том виде, в каком был получен от компании-экспортера «Hingbo Broad Telecommunication Co., Ltd» по электронной почте. При этом в письме исх. № 04/051 от 21.01.2010 Предприниматель уведомил Таможню о том, что оригинал инвойса не может быть предоставлен на запрос Таможенного органа, поскольку инвойс был получен от продавца в электронном виде.

Этим же письмом Декларант уведомил Таможенный орган о том, что оригинал фрахтового договора представлялся ранее к таможенному оформлению по ГТД №10714040/271008/0024163. Данные действия Заявителя соответствуют положениям части 2 пункта 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», согласно которой документы, необходимые для таможенного оформления, которые будут использоваться (без внесения в них изменений и дополнений) при последующем декларировании товаров, могут быть представлены в таможенный орган однократно, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлено требование об их представлении при таможенном оформлении в виде оригиналов (в этом случае документы должны быть приложены к одной таможенной декларации). При подаче следующих таможенных деклараций сведения о таких документах вносятся в опись документов с указанием номера той таможенной декларации, к которой они были приложены.

Таким образом, непредставление Предпринимателем Таможенному органу  оригинала коммерческого инвойса и оригинала фрахтового договора не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта заключения сделки и о невозможности применения Заявителем первого метода определения  таможенной стоимости.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению Заявителем первого метода определения таможенной стоимости, а доводы, положенные Таможней в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных Декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Таким образом, решение Находкинской таможни от 27.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10714040/120110/0000202, правомерно было признано судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» и нарушающее права и законные интересы ИП Ельчищева В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия также считает, что уд первой инстанции правомерно взыскал с Находкинской таможни в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. Предприниматель представил суду следующие документы: договор оказания юридических услуг № 19 от 01.09.2008, заключенный между ООО «Азия-Брокер» и ИП Ельчищевым В. В., дополнительные соглашения № 19 от 01.09.2008 и № 2 от 01.10.2008, дополнение № 450 от 08.04.2010, приказ о приеме на работу от 03.03.2008, платежное поручение № 1286 от 25.05.2010. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Предпринимателем судебных расходов в размере 20.000 руб. на оплату юридических услуг в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 27.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10714040/120110/0000202.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявление в арбитражный суд по настоящему делу подписано от имени ИП Ельчищева В.В. его представителем по доверенности Терещенко Т. А., оформлено 17.04.2010 и подано в суд нарочным 21.04.2010. В рассмотрении дела в первой инстанции также принимал участие по доверенности от 28.02.2008 представитель Предпринимателя Терещенко Т.А. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что спор по настоящему делу не является сложным, что в отношении данной категории дела сложилась устойчивая судебная практика, и представителю Заявителя потребовалось не значительное количество времени для подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным в настоящем случае будет взыскание с Таможни с пользу Заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб. (5.000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании, 5.000 руб. – за подготовку искового заявления по ставкам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Приморского края в Постановлении от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»).

Каких-либо доводов относительно взыскания с него в пользу Заявителя судебных расходов Таможенный орган в апелляционной жалобе не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2010 года по делу № А51-6357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац