Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А59-1765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1765/2010

 02 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Сахалинской таможни: - представитель Сысой С.И., доверенность № 24-10/62 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ОС № 019675 действительно до 19.12.2013;  представитель Учанин Ю.С., доверенность от 28.12.2009 № 05-16/15293, удостоверение ГС № 132487;

от ЗАО «Роякс-М», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – представитель.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роякс-М"

апелляционное производство № 05АП-3579/2010

на решение от 27.05.2010

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-1765/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО "Роякс-М"

к Сахалинской таможне

третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

   Закрытое акционерное общество «Роякс-М» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Роякс-М») обратилось в суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10707000-117/2010 от 13 апреля 2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

              Решением суда от 27.05.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

              Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что им были приняты все меры по надлежащему соблюдению законодательства в части получения санитарно-эпидемиологического заключения. В частности, Общество предоставило в таможенный орган СЭЗ, оформленную и выданную в Управлении Роспотребнадзора по Сахалинской области, соответственно, какой-либо опасности данный продукт не представлял. Данное заключение использовалось заявителем на протяжении полутора лет, и необходимости в его переоформлении не возникало. Ссылки суда на регламент работы Управление Роспотребнадзора и необходимости досконального изучения данной работы заявителем не основаны на нормах права. Показания Даньшиной Л.В. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку сделаны заинтересованной стороной – должностным лицом, допустившим нарушения при выдаче СЭЗ, а также допустившем нарушения, выразившиеся в невнесении полных сведений при выдаче СЭЗ в реестр санитарно-эпидемиологических заключений. По мнению заявителя, имеет место несоразмерность наказания стоимости предмета спора, при отсутствии реального ущерба частным и публичным интересам в связи с использованием спорного товара. Считает, что при имеющихся по делу обстоятельствах возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

              Общество, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились.

              Представители Сахалинской таможни с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

             Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              18.09.2009 ЗАО «Роякс-М» через представителя по доверенности подало в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни ГТД №10707030/180909/П003522 для оформления в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, прибывших на таможенную территорию РФ 20.09.2009 из п.Отару (Япония) на т/х «Кинтеки Мару» по коносаменту №ОТКО-СА-9029 от 16.09.2009, по контракту №643/24587079/00006 от 11.11.2005, заключенному с иностранной компанией «Тохо Когье Ко.,ЛТД».

              Товаром №6 в ГТД декларантом заявлены «Планки декоративные фиброцементные к стеновому фасадному сайдингу из смеси волокон целлюлозы, цемента, полимерных минеральных связующих веществ, не содержит асбест, полученные отливкой и прессованием-46 штук (модель RBXA9BNB-34 штуки, RBXA1515WNB-12 штук), изготовитель «AT Aсахи Тостем», торговая марка «AT WALL», код ТНВЭД РФ 6811828000.

              В целях подтверждения соблюдения ограничений по товару №6 ГТД Общество представило в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) №65.С1.04.570.П.000142.05.08 от 15.05.2008 на продукцию «Панели цементно-волокнистые «AT WALL», уголки к панелям цементно-волокнистые, планки цементно-волокнистые», выданное Управлением.   При проверке СЭЗ было установлено, что последнее выдавалось обществу только на 2 наименования товаров: панели и уголки к панелям.

              По результатам расследования 29.03.2010 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов дела 13.04.2010 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

              Не согласившись с данным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.

              Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

              Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

              В статье 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации. В части 1 данной статьи определено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

              В соответствии с частью 2 статьи 16 названного Закона продукция, указанная в пункте 1 этой же статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

      Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

              Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ последствия.

              В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

              Согласно письму, содержащему список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, утвержденным Роспотребнадзором РФ и согласованным Федеральной таможенной службой РФ письмом от 27.03.2008 №01-11/11534, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, на товары, классифицируемые кодом 6811, требуется предоставление СЭЗ.

              Судом установлено, что Обществом представлено в таможенный орган СЭЗ №65.С1.04.570.П.000142.05.08 от 15.05.2008 на продукцию – панели цементно-волокнистые «AT WALL», уголки к панелям цементно-волокнистые, планки цементно-волокнистые, выданное Управлением. При их проверки было выявлено, что Управлением СЭЗ выдавалось только на 2 наименования товаров (панели и уголки к панелям). На товар – планки заключения не выдавалось.

              Данное обстоятельство подтверждается также письмом Управления от 25.12.2009 №03-2/7618, а также в объяснении работника Управления Даньшиной Л.В., которая подтвердила, что в представленных обществом документах – протоколах испытаний №№4168-4170 от 29.04.2008 значилось три наименования товаров, а в экспертных заключениях №№115-117 от 29.04.2008 только два наименования товара, поэтому заключения были оформлены ею только на два наименования товара.   

              Судом установлено, что 04.05.2008 Общество в адрес Управления направило три заявки на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на панели цементно-волокнистые, уголки, планки к панелям, в том числе, и марки «AT WALL». К заявке по настоящему делу был приложен протокол лабораторных испытаний №4170 от 29.04.2008 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» на три вида продукции - панели, уголки, планки, экспертное заключение этого же учреждения от 29.04.2008 №117 только на панели и уголки к панелям.

              Экспертное заключение №117 от 29.04.2008 не содержало информацию по исследованию планок. Поскольку экспертное заключение было выдано только на два вида продукции, 15.05.2008 Управлением было оформлено СЭЗ №65.С1.04.570.П.000142.05.08 только на панели цементно-волокнистые, уголки к панелям (арт. СА5СSR).

              При таких обстоятельствах, Общество при обращении в управление с заявками на получение СЭЗ должно было обратить свое внимание, что экспертное заключение выдано только на два вида продукции, а протоколы лабораторных исследований – на три вида продукции.

              Между тем, 20.05.2008 в Управление поступило заявление от ЗАО «Роякс-М» с просьбой переоформить выданное СЭЗ в связи с ошибкой, допущенной при оформлении заявки в части маркировки изделий, к заявке были приложены исправленные протоколы испытаний и оригиналы выданных заключений. Заключение было переоформлено за тем же номером и выдано заявителю.  24.12.2009 ЗАО « Роякс-М» обратилось в управление с заявкой о переоформлении заключения с вписанием в него дополнительного наименования вида продукции –планки. 25.12.2009 выдано новое СЭЗ.

              Данные обстоятельство, свидетельствует о том, что Общество, зная или должно было знать, что СЭЗ выдано ему только на два вида продукции, тем не менее, работало с ним и использовало его при оформлении товаров на три наименования продукции по ГТД до 25.12.2009.

              Из материалов дела усматривается, что Общество при оформлении товаров представило в таможенный орган СЭЗ от 15.05.2008 №65.С1.04.570.П.000142.05.08 , где был указан и третий вид продукции – планки цементно-волокнистые. Изучение указанного экземпляра СЭЗ показало, что данный вид продукции напечатан на бланке другим