Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А59-1765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

шрифтом.

              Из объяснений представителя Общества, занимавшегося оформлением СЭЗ, установлено, что наименование товара – планки было допечатано на оригинале СЭЗ от 15.05.2008 работником управления Даньшиной.  Однако, из объяснений Даньшиной Л.В. следует, что никакие изменения и дополнения ею в СЭЗ от 15.05.2008 не вносились и по вопросу внесения в них изменений никто к ней в 2008 году не обращался.

              С заявлением о переоформлении СЭЗ от 15.05.2008 в связи с отсутствием в нем указания на один из трех видов изделия, Общество в Управление обратилось только в декабре 2009 года, а не в 2008 году. В соответствии с пояснениями административного органа, никакие изменения и дополнения в СЭЗ №65.С.1.04.570.П.000142.05.08 от 15.05.2008 Управлением не вносились.

               В связи с чем, судом отклоняется довод ЗАО «Роякс-М» об обязанности административного органа в рамках данного состава правонарушения исследовать вопрос о том, кто внес такие изменения в выданное Обществу СЭЗ от 15.05.2008.

              Оценив все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что представленное ЗАО «Роякс-М» СЭЗ содержало недостоверную информацию, следовательно, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем привлечении его к ответственности по названной норме права является законным и обоснованным.

              Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеется возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению в связи со следующим.

       В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

              Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

              В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

              Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении Обществу наказания, административным органом учитывались отягчающие и смягчающие обстоятельства. Наказание было назначено в минимальном размере штрафа, предназначенного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

              Кроме того, совершение административного правонарушения, состав которого является формальным (т.е. объективная стороны такого правонарушения ограничена самими деянием и не требует наступления вредных последствий) не может заведомо свидетельствовать о его малозначительности, так как существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а пренебрежительном, безразличном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

              При таких обстоятельствах, оснований для применения к ЗАО «Роякс-М» положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

              Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба  в свою очередь не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется. 

        В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные ЗАО «Роякс-М» за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.2010 N 175, подлежат возврату данному юридическому лицу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 мая 2010г. по делу №А59-1765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить закрытому акционерному обществу «Роякс-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.06.2010 N 175.

       Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац