Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А51-5646/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неуплата которой явилась основанием для обращения с заявлением о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности, полностью погашена.

     Данные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2010 по делу № А51-3850/2002 11-78, в рамках которого судом рассматривалось заявление налогового органа о признании неправомерными бездействия внешнего управляющего Сукача А.В., выразившиеся в непогашении в установленный срок задолженности по текущим платежам.

     Представители налоговой инспекции в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что основанием обращения в суд с заявлением о признании неправомерными бездействий внешнего управляющего послужили те же обстоятельства, в частности неуплата текущих платежей по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что и для обращения в Управление Росреестра с заявлением о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности.

     Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2010 по делу                   № А51-3850/2002 11-78 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании неправомерными бездействия внешнего управляющего Сукача А.В., при этом судом установлено, что по лицевому счету ОАО ХК "Дальморепродукт" в банке ОАО АКБ «Приморье» за период с 05.10.2009 по 12.10.2009 расходования денежных средств не происходило в связи с арестом счета Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

     Как установлено судом, по состоянию на 01.10.2009 у ОАО ХК "Дальморепродукт" была задолженность по заработной плате в размере 34.792.649,14 руб., которая в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашается во вторую очередь, в то время как требования налогового органа относятся к четвертой очереди текущих требований.

     Учитывая, что из имеющейся на момент обращения инспекции в Управление Росреестра, то есть на 01.10.2009, непогашенной задолженности подлежала взысканию сумма 7.784.519,49 руб., так как взыскание остальной суммы согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по делу №А51-14665/2009 и письму МИ ФНС по Приморскому краю от 21.10.2009 №04-08/8164 было приостановлено, при этом у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате в сумме 34.792.649,14 руб., очередность удовлетворения которой предшествует очередности удовлетворения требований налоговой инспекции; Управлением Росреестра обстоятельств нарушения внешним управляющим ОАО ХК «Дальморепродукт» Сукачем А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не установлено; в ходе рассмотрения дела налоговым органом доказательств нарушения внешним управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлено,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

В связи с чем, коллегия считает, что налоговый орган не доказал факт совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам, коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства устанавливаются в рамках дела о банкротстве.

Ссылку налоговой  инспекции на наличие движения по счетам  в банках ВТБ-24, «Альфа-Б» суд апелляционной инстанции не принимает, так как в заявлении, с которым налоговый орган обратился в Управление, содержались доводы по расчетам в банке «Приморье».

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2010 года по делу            № А51-5646/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина