Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А51-202/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-202/2010

 02 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» - Паншин Д.Е. (дов. б/н от 04.02.2010, уд. № 1095);

арбитражный управляющий Серегина Т.Ю. (паспорт);

от ОАО «Промсвязьбанк» - Яриловец Л.А. (дов. № 17 от 29.12.2009, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк»

апелляционное производство № 05АП-3652/2010

на определение от 16.06.2010

судьи Д.Н. Кучинский

по делу № А51-202/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635

к ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ОАО «Промсвязьбанк» (Владивостокский филиал) об установлении требований

           УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 в отношении ООО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

         09.04.2010 ОАО «Промсвязьбанк» (Владивостокский филиал) обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 157 262 559 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.06.2010 требования ОАО «Промсвязьбанк» (Владивостокский филиал) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 101 089 106 руб. 54 коп. В остальной части требований отказано.

         Не согласившись с определением суда, ОАО «Промсвязьбанк» (Владивостокский филиал) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда о том, что в договоре и дополнительном соглашении № 3 не указан круг лиц, за которых должник обязался нести ответственность, а также о том, что в договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать денежные требования, являющиеся предметом уступки, считает неправомерными. По мнению заявителя жалобы, предмет и иные существенные условия договора сторонами согласованы. И поскольку договор исполнялся, то оснований для признания указанного договора незаключенным отсутствуют. Считает, что поскольку отношения между должником и банком основаны на генеральном договоре, данные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. После ознакомления с доводами отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по генеральному договору № Т-752 от 19.12.2007 в размере 134 760 100 руб. 60 коп.

         ОАО «Дальневосточная региональная компания «ДРК» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Временный управляющий также считает, определение суда законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

         Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

         Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 157 262 559 руб. 90 коп., ОАО «Промсвязьбанк» представило в материалы дела генеральный договор № Т-752 от 19.12.2007, дополнительные соглашения № № 1,2,3,4.

В соответствии с условиями договора, должник обязался безотзывно и безусловно уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления должником товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьи лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а банк обязуется передать должнику денежные средства в счет этих денежных требований и оказывать должнику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями (в пункте 2.1. генерального договора № Т-752 от 12.12.2007).

Как следует из материалов дела, Должником заключены следующие договоры поставок: с ООО «Анкриас» от 20.12.2007г. № ДР-А-П на сумму 25 432 887 руб. 28 коп.; с ООО «ЛесЭкспорт» от 12.12.2007г. № ДР-Л на сумму 67 189 149 руб. 42 коп.; с ООО «ТехСтройОпт» от 09.01.2008г. № ДР-Т-С на сумму 64 640 523 руб. 20 коп.).

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках договора № Т-752 банком фактически профинансированы поставки в адрес ООО «Анкриас» на сумму 20 346 296 руб. 72 коп, в адрес ООО «ЛесЭкспорт» на сумму 47 032 380 руб. 11 коп., в адрес ООО «ТехСтройОпт» на сумму 33 710 429 руб. 71 коп., а всего на сумму - 101 089 106 руб. 54 коп. Указанные средства банку ни должником, ни его дебиторами не возвращены. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями должника и временного управляющего и признается самим кредитором.

Заявляя ко включению в реестр сумму поставок должника с указанными дебиторами в полном объеме, кредитор ссылается на пункт 2.2. дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2007, согласно которому, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение двадцати семи дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, должник обязан перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком в оплату данного денежного требования платежей.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор финансирования под уступку денежного требования по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно статье 826 Кодекса, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Пунктом 9.1. договора № Т-752 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 19.12.2007 стороны предусмотрели, что положения договора, касающиеся уступки денежных требований продавца в пользу фактора, равно как и осуществления досрочных платежей фактором в пользу продавца в счет уступленных последним денежных требований к дебиторам, вступают в силу с момента заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору № Т-752 от 19.12.2008, регулирующее порядок и условия определения уступаемых требований, заключено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре № Т-752 от 19.12.2007 стороны установили, что положения договора об уступке требования вступают в силу только после подписания соответствующего дополнительного соглашения, а названное соглашение заключено не было, то в части обязательств по уступке требований указанный договор является незаключенным.

Из представленных дополнительных соглашений № № 1, 2, 3, 4 и текста договора № Т-752 суд не имеет возможности идентифицировать денежные требования, которые являются предметом уступки между сторонами, реквизиты существующих требований, со ссылкой на конкретные договоры купли-продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), из которых они вытекают, либо ссылки на вид продукции или событие, с которым связано возникновение денежного обязательства, в текстах договора и дополнительных соглашений отсутствуют.

Предметом договора № Т-752 от 19.12.2007 является не только уступка требований клиентом и их финансировании фактором, но и иные финансовые услуги, оказываемые фактором, в том числе управление дебиторской задолженностью клиента.

В соответствии с п. 3.1 договора № Т-752 от 19.12.2007 по мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам, продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2007 к договору № Т-752 от 19.12.2007 стороны также согласовали, что с целью оказания фактором продавцу услуг по управлению дебиторской задолженности продавца не реже чем один раз в неделю продавец передает фактору полный комплект документов по всем своим поставкам товаров дебитором, осуществленным с момента предыдущей передачи комплекта документов, указанного в п. 3.1 генерального договора.

Таким образом, передача фактору документов по поставкам товаров еще не свидетельствует об уступке фактору прав по данным поставкам. В актах приема-передачи документов сведения о том, что права по поставкам, подтверждаемым данными документами, передаются Фактору, также отсутствуют.

Для уступки прав требований стороны в соответствии с п. 9.1 договора № Т-752 от 19.12.2007 должны были заключить дополнительное соглашение, регулирующее порядок определения и идентификации уступаемых прав. Как указано выше, доказательств заключения такого соглашения и, соответственно, достижения с должником согласия по предмету уступки кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел договор № Т-752 в части обязательств по уступке прав требований незаключенным в соответствии со статьями 432, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает кредитора права требовать от должника на основании пункта 2.2. дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2007 денежных средств в полном объеме, предусмотренном договорами поставок должника с его дебиторами.

Как следует из материалов дела, банком фактически профинансированы поставки в адрес ООО «Анкриас» на сумму 20 346 296 руб. 72 коп, в адрес ООО «ЛесЭкспорт» на сумму 47 032 380 руб. 11 коп., в адрес ООО «ТехСтройОпт» на сумму 33 710 429 руб. 71 коп., всего в размере 101 089 106 руб. 54 коп., данные средства банку не возвращены.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, установив факт невозвращения денежных средств в размере 101 089 руб. 54 коп., арбитражный суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 101 089 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о согласовании всех существенных условий договора факторинга, судебной коллегией