Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А59-1887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1887/2010

 03 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3822/2010,

на решение от 10.06.2010

судьи Мухаметшина К.Ф.

по делу № А59-1887/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее – ОАО «УТ ДВО», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 14 от 28.04.2010, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Решением от 10 июня 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования. Признав совершенное Заявителем административное правонарушение малозначительным и применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 28.04.2010 № 14.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных нормативными актами, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно апелляционной жалобе, руководство ОАО «УТ ДВО» сознательно приняло решение пойти на нарушение требования федерального законодательства.

По мнению Инспекции, вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный порядок публично-правовых отношений в сфере финансов, налогов и сборов, а также экономической политики и безопасности государства.

Согласно жалобе, судом неверно было установлено то обстоятельство, что представители Инспекции подтвердили  оприходование всей выручки Заявителя от ККТ в центральную кассу действующей организации; проверкой было установлено только оприходование полученной выручки в кассу обособленного подразделения Общества.

Инспекция указала, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В связи с этим выводы о тяжелом финансовом положении Общества и о том,  что по состоянию на 18.04.2010 вся ККТ была перерегистрирована на правоприемника, не могут, по мнению Инспекции, служить обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Инспекция указала, что ею были учтены вышеперечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность Общества и наложены штрафные санкции в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ, а также указала, что в ходе обследования мест ведения деятельности Общества нашел подтверждение факт незаконной реализации алкогольной продукции.

На основании вышеуказанных доводов Административный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.      

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 05.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092722004385, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 27 № 001873475.

С 10.03.2010 по 16.03.2010 на основании поручения от 10.03.2010 № 6501/78 в обособленном подразделении № 641 ОАО «УТ ДВО», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 10, Инспекцией была проведена проверка порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов в обособленном подразделении № 641 ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» с применением 13 единиц ККТ, в том числе 10 единиц ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе на ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа». Указанные 10 единиц ККТ были зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области на Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа».

Результаты были зафиксированы в акте проверки от 16.03.2010 № 006176.

08.04.2010 Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 14.

Рассмотрев данный протокол, а также иные материалы административного производства, Инспекция 28.04.2010 вынесла постановление № 14, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесением данного постановления, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/ или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями».

В соответствии с п. 15 указанного Положения, для регистрации ККТ в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти. При этом, заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Как было установлено Административным органом в ходе проведения проверки, с 10.03.2010 по 16.03.2010 обособленным подразделением № 641 ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» наличные денежные расчеты осуществлялись с применением 13 единиц ККТ, 10 из которых были зарегистрированы в налоговом органе на Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа», правоприемником которого является ОАО  «Управление торговли Дальневосточного военного округа».

Согласно данным фискальной памяти сумма выручки, полученной с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, за период с 01.10.2009 по 10.03.2010 составила 33 140 805 рублей 87 копеек, в том числе в феврале 2010 года – 6 973 190 рублей 97 копеек, с 01.03.2010 по 10.03.2010 – 1 722 450 рублей 68 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 14 от 08.04.2010, актом проверки № 006176 от 16.03.2010, объяснениями главного бухгалтера Борзенко Н.И., данными о выручке, полученной Обществом в проверяемый период, протоколами осмотра мест ведения деятельности общества, актами снятия наличных денежных средств кассы и свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В то же время, как следует из материалов дела, 05.08.2009 Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа» было преобразовано в Открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа».

 Как правильно указал суд первой инстанции, реорганизация юридического лица влечет за собой финансовые затраты в связи с организационными изменениями, в том числе замену ЭКПЗ в ККТ и их регистрацию в налоговом органе на вновь созданное юридическое лицо.

Организационные изменения, проводимые в Федеральном казенном предприятии «Управление торговли Дальневосточного военного округа», привели к тому, что открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа» оказалось в тяжелом финансовом положении. Наличие у Общества задолженности по налогам и его тяжелое материальное положение подтверждаются бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2009 года и за 2009 год, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 39321 по состоянию на 31.12.2009.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией юридического лица, возникшими финансовыми трудностями, Общество приняло решение о продолжении работы с использованием ККТ, зарегистрированных на реорганизумое юридическое лицо, а выручку оприходовать в кассу правоприемника. Таким образом, наличные денежные расчеты в период с августа 2009 года по апрель 2010 года осуществлялись Обществом с применением ККТ, зарегистрированной на Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа». Однако, вся выручка, полученная в ходе этих расчетов, оприходовалась в кассу действующей организации -  обособленного подразделения № 641 ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» и сдавалась в банк. Данные обстоятельства Налоговый орган, как следует из его апелляционной жалобы, не оспаривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного