Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А51-23477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(залогодателя).

              Таким образом, право обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, имеет только залогодержатель. В то же время, документы, указанные в пункте 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном  производстве» и необходимые для обращения взыскания на указанный земельный участок должника – ОО «Альфа-фишери», судебному приставу-исполнителю Орловой О.В. не были представлены.

              Кроме того, согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 25.09.2009 № 01/064/2009-119 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО «Альфа-фишери» не зарегистрированы.

            Таким образом, судебным приставом-исполнителем Орловой О.В. в ходе исполнения требований исполнительных документов установлен факт  отсутствия у должника движимого, недвижимого имущества, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

              Довод Общества о пропуске судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного для проведения действий по исполнению исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 5/1/33795/73/2009-СД являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и был правомерно отклонен в связи со следующим.

              Из материалов дела следует, что исполнительные действия по исполнению сводного исполнительного производства начали производиться 26.06.2009, т.е. в день вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

              Суд считает, что превышение судебным приставом-исполнителем Орловой О.В. двухмесячного срока на совершение исполнительных действий само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, с учетом установленного обстоятельства отсутствия у должника  имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

              Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным как это предусмотрено частью 2 статьи 201 АПК РФ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

              Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба  в свою очередь, не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Основания для отмены решения отсутствуют. 

       В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 2000 рублей, перечисленная ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» по платежному поручению от 22.04.2010 N 1355, подлежит возврату из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2010г. по делу №А51-23477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Возвратить закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат №1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.04.2010 N 1355.

       Выдать справку на возврат государственной пошлины.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац